Председательствующий судья Князев А.А. Материал №22-6627/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 сентября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Макурине М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 июня 2024 года, которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Ходякова В.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2022 года по ч.1 ст.318, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 июня 2022 года) в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2023 года ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 01 год 01 месяц 01 день с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного в доход государства. 

Постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют характеризующему материалу. Так, он отбыл установленную часть срока наказания, принимает меры к возмещению морального и материального вреда, работает, с него регулярно удерживаются денежные средства в счет исковых требований, от работы и возмещения ущерба не уклоняется, характеризуется положительно, безупречно себя ведет на протяжении всего срока наказания. При этом, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения не является определяющим для принятия решения. Отсутствие поощрений обусловлено коротким периодом его пребывания в исправительном центре и субъективным реагированием на его поведение со стороны администрации. Полагает, что имеющиеся в отношении него материалы свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство и освободить условно-досрочно. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

В силу ч. 3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Данные требования закона судом были соблюдены в полной мере. Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыта часть срока наказания, по отбытию которой возможно рассмотрение вопроса об условно - досрочном освобождении от наказания, и, разрешая ходатайство осужденного, суд принял во внимание сведения, изложенные начальником ИУФИЦ ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в характеристике. Так, в учреждение ФИО1 прибыл 05 декабря 2023 года, исправительным учреждением осужденный характеризуется следующим образом, на меры воспитательного характера реагирует положительно, поддерживает социальные связи с родственниками. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрение в виде благодарности. Раскаялся в совершенных преступлениях. У осужденного положительно решен вопрос о бытовом устройстве и трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения. Администрация учреждения посчитала нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована со специалистами и начальниками отделов, утверждена начальником ИУФИЦ ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также наличие поощрения, отношение к совершенному деянию, задолженность по исполнительному производству, дал оценку поведению осужденного, его отношению к труду за весь период отбывания наказания, и обоснованно не пришел к выводу о том, что ФИО1 доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организаций осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО1 трудоустроен, из его заработной платы производятся взыскания по исполнительному листу, взысканий не имеет, суд обоснованно расценил, как совокупность обстоятельств, не дающих суду безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. 

При этом, решение суда, вопреки апелляционным доводам, основано на требованиях закона, судом обоснованно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора. 

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, а представленные суду апелляционной инстанции материалы не являются безусловным основанием к удовлетворению жалобы осужденного и отмене либо изменения постановления суда, которое является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 июня 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Кемаева