Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского района г.Астрахани

Тутаринова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

уг. дело № 10 - 8/2019

г.Астрахань 5.02.2019

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Астрахани Агапова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Азизова В.Р., осужденного ФИО4, его защитника адвоката Абакумовой О.Н., при секретаре Батыргазиевой А.С., потерпевшей ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Абакумовой О.Н. на приговор мирового судьи СУ № 1 Ленинского района г.Астрахани от 20.12.2018, которым:

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 10.01.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением положений п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани от 10.01.2018 отменено. По правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от 10.01.2018 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи СУ № 1 Ленинского района г.Астрахани от 20.12.2018 ФИО6 признан виновным в угрозе убийством своими словами и демонстрацией кухонного ножа своей матери ФИО5, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также причинил легкий вред здоровью ФИО5 своими ударами рук и ногами.

Преступления ФИО6 совершены 

<

дата обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершенных преступлениях признал.

В апелляционной жалобе адвокат АБАКУМОВА в интересах осужденного ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания ФИО6, находит приговор несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному ФИО6. При определении вида и меры наказания ФИО6 суд должен был учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: ФИО6 имеет постоянное место жительства, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, гражданский иск по делу отсутствует, преступление, в совершении которого обвиняется АНТОНЕНКО относиться к категории небольшой тяжести, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал. Смягчающими ответственность обстоятельствами по обоим преступлениям суд признал только признание вины. Со ссылкой на п.2 ст.61 УК РФ защитник полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, характера совершенного деяния, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий содеянного, о чем свидетельствует заключение медицинской судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> согласно которой причинённый вред потерпевшей расценивается как легкий вред здоровью. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют по мнению защитника о необходимости смягчения наказания, о возможности ФИО6 исправления без изоляции от обществами искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, защита полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом перечисленных обстоятельств, адвокат АБАКУМОВА просит приговор суда изменить, смягчить назначенное АНТОНЕНКО наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В судебном разбирательстве ФИО6 и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, государственный обвинитель и потерпевшая посчитали необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО6 законным, обоснованным и справедливым.

Будучи допрошенным по существу предъявленных обвинений подсудимый ФИО6 вину в совершенных преступлениях признал, принёс свои извинения потерпевшей, однако при этом показал, что произошедшие события он помнит плохо, это был выходной день, вечером он пришёл с работы, сел ужинать, и стал выпивать. Через некоторое время пришли ребята с соседнего подъезда, парень с девушкой, и привели ФИО1, сказали, что она упала около подъезда. От нее исходил запах спиртного, одежда была грязная, бровь рассечена. Между ними произошел конфликт. В тот вечер он и на работе пил, и дома уже выпил бутылку водки, поэтому он не помнит, может он что - то и говорил ей, может и причинил телесные повреждения, но ногами не бил, может только рукой. При этом пояснил, что мать его оговаривает.

Вместе с тем показания ФИО6 о непричастности его к совершённым преступлению как верно указано в приговоре мирового судьи опровергаются отражёнными в данном приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 

<

дата обезличена> ее сын ФИО6 угрожал ей убийством с помощью ножа, после чего подошел к кровати стал ее душить, сорвал цепочку, кричал "Я тебя убью, буду рубить топором!". После этого, он начал бить руками и ногами по голове лицу, телу, причинил ей телесные повреждения.

При этом каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей судом не обнаружено, в связи с чем доводы подсудимого об его оговоре суд первой инстанции верно признал несостоятельными. 

свидетелей:

- ФИО3 - участкового уполномоченного ОП 

<

№> УМВД России по городу Астрахани, согласно показаний которого следует, что 

<

дата обезличена> он выезжал на адрес: 

<

адрес>. По прибытии на место было установлено, что полицию вызвала ФИО2 проживающая по 

<

адрес>. Дома у ФИО2 находилась ФИО1 которая пояснила, что 

<

дата обезличена> примерно в 23 часа 30 минут, ее сын АНТОНЕНКО находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и с помощью ножа в руке, высказывал в ее адрес словесную угрозу убийством, потом он ее душил и наносил ей телесные повреждения. В присутствии ФИО1 был проведен осмотр места происшествия в 

<

адрес>.37 по 

<

адрес>. ФИО1. указала на кровать и пояснила, что именно на данной кровати ей угрожал убийством ее сын ФИО6, после чего принесла нож, которым угрожал ей ФИО6. ФИО6 в этот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он был доставлен в ОП УМВД России 

<

№> дальнейшего разбирательства,

- ФИО2 - соседки потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО4, проживающей в 

<

адрес>, которая подтвердила наличие конфликта между ФИО1. и подсудимым 

<

дата обезличена>. ФИО7 слышала шум, крики, плач ФИО1 доносились звуки драки, потерпевшая громко кричала, просила о помощи. ФИО2 вызвала полицию. Вернувшись в комнату, через окно увидела на своем балконе ФИО5 Лицо ее было разбито, гематомы, по лицу текла кровь, на плече ссадины. Она вызвала скорую помощь. Со слов ФИО1. ей стало известно, что между ФИО5 и ее сыном произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 угрожал своей матери убийством, и причинил ей телесные повреждения,

доказательствами из материалов дела:

- заключением медицинской судебной экспертизы 

<

№> 

<

дата обезличена>, согласно которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга подкожные кровоизлияния век обоих глаз, области спинки носа, ушибленная рана слизистой верхней губы, расцениваются как легкий вред здоровью. Подкожные кровоизлияния левого плечевого сустава, левого плеча, ссадины правой кисте расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью,

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> и протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которых следует, что при осмотре 

<

адрес> был изъят и осмотрен кухонный нож, лезвие и рукоятка которого на стыке обмотана тканевой лентой белого цвета, принадлежащий потерпевшей,

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которого, нож к категории холодного оружия не относится, и является ножом хозяйственно - бытового назначения, изготовленный промышленным способом.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершённых преступлениях, как делает вывод суд апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании вышеуказанных доказательствах.

Все вышеуказанные доводы подсудимого при этом нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с вышеизложенным судом 1 инстанции верно сделан вывод, что показания подсудимого несостоятельны и не опровергают предъявленные ему обвинения. Данную оценку показаний подсудимого суд признаёт верной с учётом её логичности и обоснованности.

Показаниям потерпевшей, свидетелей судом также дана надлежащая оценка, суд нашёл их достоверными, последовательными, согласующимися с материалами дела, подтверждающими виновность подсудимого. Причин для оговора подсудимого указанными потерпевшей и свидетелями не установлено.

Виновность осуждённого подтвердилась также вышеуказанными письменными материала дела.

Приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о виновности ФИО6 в совершённых преступлениях при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем, указанные доказательства обоснованно положены судом в основу приговора.

Из дела также видно, что уголовное дело расследовано органом дознания полно и всесторонне, а судом рассмотрено объективно, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия: 

- по ч.1 ст.119 УК РФ по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

- по ч.1 ст.115 УК РФ по признакам: умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд считает, что она ФИО6 также определена в соответствии с законом, в том числе с учётом личности виновного.

Как следует из приговора, суд 1 - ой инстанции принял во внимание степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Назначенные АНТОНЕНКО наказания, как по каждому преступлению, так и по их совокупности, в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции их находит законными, обоснованными и справедливыми.

Суд первой инстанции также верно с учётом личности виновного, обстоятельств совершённых преступлений, их характера и степени общественной опасности пришёл к выводу о необходимости назначений наказаний именно в виде лишения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ и исправительных работ по ч.1 ст.115 УК РФ, последующего определения наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в порядке ч.2 ст.69, 71 УК РФ, с последующим применением ст.70 и ч.4 ст.74 УК РФ, при невозможности сохранения ФИО6 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани от 10.01.2018.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре также мотивированы, в связи с чем суд правомерно не нашёл возможность применения к подсудимому правил ст.73 УК РФ.

Отбывание АНТОНЕНКО наказания в силу ст.58 УК РФ также верно определено в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит назначенное АНТОНЕНКО наказание чрезмерно строгим, оно в полной мере соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Абакумовой О.Н по участию в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции в силу ст.132 УПК РФ следует взыскать с осужденного ФИО4 в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани от 20.12.2018 в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абакумовой О.Н. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Абакумовой О.Н. по участию в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции в силу ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО4 в доход Федерального бюджета РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течении года может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: