72RS0013-01-2019-000895-17

Дело №2-1646/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 23 апреля 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2018 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда Фит, регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, ответственность которых застрахована в АО «АльфаСтрахование», и Субару Forester, регистрационный знак № под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование». Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, по мнению истца, является водитель ФИО3, который к административной ответственности привлечен не был ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 12 ноября 2018 года ФИО1 через представителя посредством курьерской службы CDEK, обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором потребовала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Фит. В установленный законом строк АО «АльфаСтрахование» обязательства не исполнило, направление на ремонт выдано не было. В связи с указанным, ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы, уведомив страховщика об осмотре транспортного средства. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 от 12.12.2018 года стоимость причиненного ФИО1 ущерба составляет 92 600,00 рублей (рыночная стоимость ремонтных работ с учетом износа). Так как обязательства страховщиком по выдаче направления на ремонт нарушены, истец вправе требовать выплату страхового возмещения в размере 92 600,00 рублей. 17 декабря 2018 года истец направила ответчику претензию с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, при отсутствии технической возможности – произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку, компенсировать расходы по оплате стоимости экспертизы. После получения страховщиком претензии страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Техноком Инвест». Однако 25 декабря 2018 года истцу от представителя СТО поступил звонок, в котором было сообщено на необходимость доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 70 000,00 рублей, что истец считает незаконным. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 92 600,00 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения по дату исполнения обязательств, но не более 400 000,000 рублей (на дату 06.02.2019 года сумма неустойки составляет 61 116,00 рублей); штраф 50% от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 16 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000,00 рублей, почтовые расходы 161,50 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 200,00 рублей, расходы по производству копий экспертного заключения 2000,00 рублей, расходы по производству копий документов, приложенных к иску, по числу лиц, участвующих в деле 800,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под ее управлением, движущемуся по проезжей части.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.55-57), в которых указывает на наличие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Поскольку ответственность ФИО3 за причиненный ущерб не возникла, оснований для выплаты истцу страхового возмещения также не возникло.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

30 августа 2018 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Форестер, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Хонда Фит, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства Субару Форестер на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность владельца транспортного средства Хонда Фит – в АО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 02.09.2018 года (л.д.22), страховым полисом (л.д.17 об.).

Собственником транспортного средства Хонда Фит, регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.17 об.).

09 ноября 2018 года ФИО1 через представителя направила в АО «Альфастрахование» заявление о страховом случае, в котором просила организовать осмотр транспортного средства, организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, предоставить информацию о перечне СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта для выбора и согласования СТОА. К заявлению о страховом случае приложены, в том числе, документы органов ГИБДД. Заявление получено страховщиком 12 ноября 2018 года (л.д.25-28).

Из документов, составленными должностными лицами ГИБДД следует, что 08 сентября 2018 года в отношении ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Субару, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хонда Фит под управлением ФИО2, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. С протоколом ФИО3 не согласился, о чем имеется запись в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.23).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.24).

01 октября 2018 года составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена Правилами, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, стала участником ДТП с автомобилем Субару под управлением ФИО3 С протоколом ФИО2 не согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 октября 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

16 октября 2018 года рассмотрена жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, по результатам которой принято решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от 01 октября 2018 года в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2018 года производство по делу в отношении ФИО2 прекращено. В связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина участников дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД не установлена.

В ответ на заявление 14 ноября 2018 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с непредставлением документов в полном объеме (постановление от 06.11.2018 года надлежащим образом не заверено) (л.д.67).

16 ноября 2018 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.68-69).

30 ноября 2018 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Техноком-Сервис», о чем потерпевшему направлено сообщение (л.д.72-73).

Как следует из направления, в направлении определено 50% оплаты клиентом самостоятельно.

22 ноября 2018 года ФИО1 уведомила страховщика об осмотре транспортного средства с участием независимого эксперта ИП ФИО4 (л.д.29-31).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 12.12.2018 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 100,00 рублей, с учетом износа 92 600,00 рублей (л.д.9-21).

17 декабря 2018 года страховщику АО «АльфаСтрахование» вручено предложение о досудебном урегулирования спора, в котором истец в течение 10 дней потребовала выдать направление на ремонт, при отсутствии технической возможности организовать и оплатить ремонт – произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку, возместить стоимость экспертных услуг (л.д.32-36).

В ответ на претензию страховщик 24.12.2018 года сообщил о выдаче направления на ремонт и о готовности пересмотреть форму выплаты страхового возмещения при подписании соглашения (л.д.74).

Как следует из заключения ООО «Независимый эксперт» от 25 декабря 2018 года, стоимость ремонтных работ транспортного средства Хонда Фит составляет 140 676,74 рубля, размер материального ущерба с учетом износа – 83 053,37 рублей (л.д.75-76).

В судебном заседании установлено, что истец в декабре представила транспортное средство на СТОА ООО «Техноком-Сервис», 25 декабря 2018 года ФИО2 осуществлен звонок со станции технического обслуживания, в котором ей сообщено о необходимости доплаты за ремонт транспортного средства в размере 50% стоимости ремонта, что составляет порядка 70 тыс. рублей. ФИО2 в телефонном разговоре сообщила СТОА о неготовности производить доплату за ремонт транспортного средства, забрав транспортное средство. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица ФИО2, аудиозаписью телефонного разговора.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения урегулирован в ст. 12 закона.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено в судебном заседании, после получения от истца заявления о страховом случае, страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА, направление на ремонт выдано 30 ноября 2018 года, то есть в течение установленного законом двадцатидневного срока. При этом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих вину участников дорожно-транспортного происшествия в дорожно-транспортном происшествии и степень вины, направление на ремонт выдано с учетом 50% оплаты стоимости ремонта клиентом.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на участке улично-дорожной сети, который является проездом вблизи административных и хозяйственных зданий. Проект организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети в ГИБДД отсутствует, что подтверждается рапортом начальника ДН ОДН ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д.58).

Транспортное средство Хонда Фит под управлением ФИО2 двигалось по проезду со стороны административного здания в сторону ул.Щербакова, транспортное средство под управлением ФИО3 осуществляло выезд с территории парковки на проезд, осуществив удар передней частью транспортного средства в правую среднюю часть автомобиля Хонда Фит, повредив обе правые двери (переднюю и заднюю) автомобиля Хонда Фит.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, фотографиями проезда, схемой участка дороги Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г.Тюмени, извещением о дорожно-транспортном происшествии, где участниками дорожного движения зафиксирована схема ДТП, удостоверенная подписями участников дорожного движения, в котором ФИО3 указал на свою виновность в дорожно-транспортном происшествии (л.д.65-66), сведениями о повреждениях транспортных средств.

Пункт 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменялось ФИО2, предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство ФИО3 при столкновении транспортных средств двигалось справа по отношению транспортного средства под управлением ФИО2

Между тем, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии очередность движения транспортных средств оговорена Правилами, в связи с чем нарушения пункта 8.9 Правил дорожного движения ФИО2 места не имело.

Так, пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом, под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Правилами дорожного движения прилегающая территория трактуется как территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

Учитывая, что ФИО3, управляя транспортным средством, осуществлял выезд на проезд с территории парковки транспортных средств, при этом транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось по проезду, водитель ФИО2 имела преимущество в движении. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Вопреки доводам представителя ФИО3 о недоказанности факта выезда ФИО3 с территории парковки, данный факт подтверждается схемой ДТП, которые участники дорожного движения зафиксировали в извещении в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, учитывая, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, осуществил удар передней частью транспортного средства в правую боковую часть транспортного средства под управлением ФИО2, именно ФИО3 является причинителем вреда имуществу истца, при этом в момент столкновения он в состоянии был обнаружить опасность для движения и должен был предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как это предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения. Доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении вреда имуществу истца, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено.

Таким образом, потерпевшая ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в полном размере, с учетом 100% степени вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Случаи выплаты страхового возмещения в денежной форме определены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае, в частности, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт д).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. 

В судебном заседании установлено, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания истец реализовала право на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с заявлением ФИО1, а также с учетом представленных документов ГИБДД, страховщиком в установленные сроки было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА с учетом равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, тем самым обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства АО «АльфаСтрахование» исполнены. В судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца станцией технического обслуживания, действия которого обусловлены содержанием направления на ремонт, о несогласии произвести доплату за ремонт транспортного средства потерпевшей страховщику не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения надлежит отказать, в связи с избранием неверного способа защиты права.

Также страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.12, 309, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.