Дело № 2-904/2021

64RS0046-01-2021-001190-40 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЭПО-ЗЭМ», ООО производственно - технический комплекс «ГИТЕМ», ООО «МАГ-1», АО «КБ ЭЛЕКТРОПРИБОР», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 87 235руб., судебные расходы по оплате досудебных экспертных заключений в размере 24 000руб., по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., почтовые расходы в сумме 100руб., указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda CX-5, № 02.09.2020 г. истец передала транспортное средство ФИО6, который припарковал транспортное средство по адресу: 

<

адрес>, между зданием СТО и хозяйственным корпусом ООО «СЭПО-ЗЭМ» и пошел на СТО. Примерно в 17 час. 15мин. 02.09.2020 г. ФИО6 вернулся к припаркованному автомобилю, сел в него и в это время с фасада здания хозяйственного корпуса на переднее лобовое стекло упала часть кирпича (штукатурки), в результате чего, истцу причинен материальный ущерб.

Стороной ответчика ООО «СЭПО-ЗЭМ» представлены письменные возражения на иск, согласно которым с требованиями не согласны, указав, что позиция истца, что часть кирпича упала именно со здания, принадлежащего ООО «СЭПО-ЗЭМ» несостоятельна. Вероятность падения могла быть с любого здания, на территории которых припарковался автомобиль. Истец 24.11.2020г. заключила договоры на оказание услуг по проведению экспертизы с ИП ФИО7 24.11.2020г. истец выдала доверенность на представление своих интересов нескольким представителям, в том числе ФИО7 При проведении экспертиз ФИО7 была заинтересована в положительном результате.

Стороной ответчика АО «КБ ЭЛЕКТРОПРИБОР» представлены письменные возражения на иск, согласно которым с требованиями не согласны, указав, что у них находится в собственности здание по адресу: 

<

адрес>. 4-х этажное здание, указанное в иске им не принадлежит.

Стороной ответчика ФИО4 представлены письменные возражения на иск, согласно которым с требованиями не согласны, указав, что не является собственником здания, с которого упал кирпич. Она является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

адрес>. Доля в земельном участке 67\10 000. Кирпич упал с противоположного здания, имеющего вытянутую форму.

Стороной ответчика ООО ПТК «ГИТЕМ» представлены письменные возражения на иск, согласно которым с требованиями не согласны, указав, что помещение, принадлежащее ООО ПТК «ГИТЕМ» находится на значительном расстоянии от места происшествия. Между местом происшествия и их помещением находятся еще несколько зданий.

Стороной ответчика ООО «Маг-1» представлены письменные возражения на иск, согласно которым с требованиями не согласны, указав, что помещение, принадлежащее ООО «Маг-1» находится на значительном расстоянии от места происшествия. Между местом происшествия и их помещением находятся еще несколько зданий.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО2 в судебном заседании не согласилась с иском по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки Mazda CX-5, н/з В 203 ЕЕ 164 является истец ФИО3

02.09.2020г. истец передала транспортное средство ФИО6, который припарковал транспортное средство по адресу: 

<

адрес> между зданием СТО и хозяйственным корпусом ООО «СЭПО-ЗЭМ» и пошел на СТО.

Около 17 час. 15 мин. 02.09.2020г. ФИО6 вернулся к припаркованному автомобилю, сел в него и в это время с фасада здания хозяйственного корпуса на переднее лобовое стекло упала часть кирпича (штукатурки), в результате чего, истцу причинен материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.09.2020г., составленного УУП ОП №4 в составе УМВД России по г.Саратову ФИО8, следует, что объектом осмотра является участок местности на котором находится автомобиль марки Mazda CX-5, н/з № припаркованный 

<

адрес> у производственного здания ООО «СЭПО-ЗЭМ». При осмотре автомобиля обнаружены повреждения: лобовое стекло, жабо переднего лобового стекла, крыша автомобиля посередине возле переднего лобового стекла. Повреждения получены в результате падения куска кирпича с здания.

Постановлением от 04.09.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр» от 18.03.2021г., повреждения транспортного средства истца соответствуют событиям, указанным в иске, и могли образоваться в результате падения твердых, прочных объектов. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца без учета износа составляет 77 300руб. Утрата товарной стоимости ТС истца составляет 9 935руб. 

В соответствии с кадастровым планом территории от 25.03.2021г. хозяйственный корпус с фасада которого на транспортное средство упала часть кирпича (штукатурка), а также здание СТО расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040820:16. Согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2021г. на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040820:16 зарегистрированы следующие права: ФИО5 общая долевая собственность 6/10000, ФИО4 общая долевая собственность 67/10000, ООО «СЭПО-ЗЭМ» общая долевая собственность 9771/10000, ООО ПТК «ГИТЕМ» общая долевая собственность 15/10000, ООО «МАГ-1» общая долевая собственность 3/10000, АО «КБ ЭЛЕКТРОПРИБОР» общая долевая собственность 138/10000.

Также в указанной выписке перечислены объекты недвижимости, расположенные в пределах земельного участка: 64:48:020323:1269-нежилое здание (производственный корпус), площадью 3311,1 кв.м., количество этажей 3, год постройки 1974. Находится в собственности ООО «СЭПО-ЗЭМ»; 64:48:040820:436 – нежилое здание (корпус «Б») площадью 1370,1, количество этажей 3, год постройки 1957. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Здание хозяйственного корпуса с фасада которого на транспортное средство упала часть кирпича (штукатурка), представляет собой 4-х этажное здание вытянутой прямоугольной формы.

Из представленной выкипировки из схемы расположения зданий и сооружений части территории указанного земельного участка, принимая во внимание расположение зданий, эксперт пришел к выводу, что зданием хозяйственного корпуса с фасада которого на транспортное средство упала часть кирпича (штукатурка), является Корпус 25. Определить принадлежность указанного здания, расположенного на данном земельном участке, не представляется возможным.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2021г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040820:16 зарегистрированы следующие права: за ФИО5 общая долевая собственность 6/10000, за ФИО4 общая долевая собственность 67/10000, за ООО «СЭПО-ЗЭМ» общая долевая собственность 9771/10000, за ООО ПТК «ГИТЕМ» общая долевая собственность 15/10000, за ООО «МАГ-1» общая долевая собственность 3/10000, за АО «КБ ЭЛЕКТРОПРИБОР» общая долевая собственность 138/10000.

Исследовав представленные Управлением Росреестра по Саратовской области копии правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

адрес> копии правоустанавливающих документов, представленные ответчиками, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СЭПО-ЗЭМ», на чьем земельном участке расположено здание хозяйственного корпуса, с фасада которого на транспортное средство упала часть кирпича (штукатурка) (Корпус 25).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании изложенного, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 87 235руб., исходя из заключения эксперта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Почтовые расходы, расходы по проведению досудебных исследований в сумме 24 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. связаны с рассмотрением дела. 

При обращении в суд истцом от заявленных требований оплачена государственная пошлина, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Экспертно-исследовательский центр» счета составляет 50 000 руб., с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СЭПО-ЗЭМ» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 87 235руб., судебные расходы по оплате досудебных экспертных заключений в размере 24 000руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 817руб. 05коп., по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., почтовые расходы в сумме 100руб.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЭПО-ЗЭМ» в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья