№2-509/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 7 ноября 2018 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба на том основании, что 1 сентября 2018 года около 09 часов 35 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло были причинены технические повреждения в виде деформации заднего левого крыла, передней и задней левых дверей с повреждением лакокрасочного покрытия. Согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля величина расходов на восстановительный ремонт составляет 126 499 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16 832 рубля.

Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию причиненного материального ущерба в размере 143 331 рубль, а также компенсировать пронесенные им расходы на услуги адвоката – 2 000 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба – 6 695 рублей, а также на уплату государственной пошлины – 4 067 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2018 года в 09 часов 35 минут возле дома №, расположенного на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 Причиной ДТП явились действия ФИО2, который, не убедившись в безопасности совершения маневра, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что как владелец транспортного средства не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В результате виновных действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 126 499 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16 832 рубля.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца следует удовлетворить, взыскав с ответчика в его пользу размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля и величину утраты автомобилем товарной стоимости в общем размере 143 331 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой автоэкспертных услуг в размере 6 695 рублей, подтвердив размер оплаты актом приема-сдачи работ №1376/18 от 5 сентября 2018 года, чек-ордером, им также оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 4 067 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, понесенные им судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 2 000 рублей, оплаченные им представителю за оказание юридических услуг. Принимая во внимание полное признание ответчиком иска, а также объем оказанных представителем юридических услуг суд приходит к выводу, что оплаченная истцом адвокату денежная сумма в размере 2 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 126 499 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 16 832 рубля – размер утраты товарной стоимости автомобиля, 2 000 рублей – услуги адвоката, 6 695 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 4 067 рублей – возврат государственной пошлины, а всего 156 093 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 156 093 (сто пятьдесят шесть тысяч девяносто три) рубля, из которых: 126 499 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 16 832 рубля – размер утраты товарной стоимости автомобиля, 2 000 рублей – услуги адвоката по написанию искового заявления, 6 965 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 4 067 рублей – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья Е.А. Дубойская

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.