№ 21-1156/2025

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Миногиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» З.С.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 10 июня 2025 года № и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 10 июня 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» (далее - ООО «Нефтегазавтоматика», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с состоявшимися в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, защитник общества и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 17 декабря 2025 года, не явились.

До начала судебного заседания от защитника общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением руководителя общества и защитника в командировке. Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и отклонено, поскольку доказательств в подтверждение доводов ходатайства не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подп. а п. 12 означенных Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, является движением без внесения платы.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судьей первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2025 года в 09:53:18 по адресу: 254 км 659 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Комплекс аппаратно- программный «АвтоУраган-ВСМ2» (заводской номер 1701040, поверка действительна до 13 мая 2027 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «КАМАЗ 65221-53», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Нефтегазавтоматика», в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и подп. а п. 1 Правил, допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», которым было зафиксировано допущенное обществом правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, иными собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

ООО «РТИТС» выполняет функции оператора системы взимания платы на основании распоряжения Правительства РФ от 29 августа 2014 года № 1662-р и Концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от 29 сентября 2014 года № ФДА К-1, заключенного с Российской Федерацией, в лице которой выступает Федеральное дорожное агентство (концедент).

Из сообщения ООО «РТИТС», на момент фиксации административного правонарушения (22 мая 2025 года в 09:53:18 мск время) транспортное средство марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляло движение по участку федеральной дороги М5 «Урал» (254 км 659 м) в нарушении подп. а п. 12 Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за этим транспортным средством, было выключено (то есть не передавало данные о местоположении транспортного средства в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась.

Данные о пройденном названным транспортным средством пути по федеральным договорам в СВП в период с 12 апреля 2025 года (06:04:15) по 26 июля 2025 года (13:11:06) от бортового устройства не поступали.

В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение данного транспортного средства за указанный промежуток времени не производились. Сбоев по состоянию на 22 мая 2025 года в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Указанное подтверждается логическим отчетом (детализацией движения транспортного средства марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>) в период с 12 апреля 2025 года по 26 июля 2025 года.

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за означенным транспортным средством, на момент фиксации проезда в штатном режиме не функционировало, это не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.

В этой связи должностное лицо административного органа и судья районного суда, исследовав представленные в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Нефтегазавтоматика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что указанное выше транспортное средство передано в аренду ООО «***» на основании договора аренды от 01 января 2025 года №, согласно условиям которого, а также в соответствии с Правилами, обязанность регистрации в реестре системы взимания платы и внесения соответствующей платы лежит на арендаторе. В штате общества числится только два работника - руководитель и бухгалтер.

По сведениям ООО «РТИТС» на дату фиксации рассматриваемого правонарушения указанное выше транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ООО «***», за которым с 26 декабря 2023 года закреплено бортовое устройство №.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось в пользовании иного лица.

Судьей принято во внимание, что ООО «Нефтегазавтоматика», за которым зарегистрировано 112 транспортных средств, переданных по договору аренды ООО «***», до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не сообщило в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с предоставлением подтверждающих документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Равным образом судьей указано, что в целях подтверждения исполнения договора аренды обществом представлена копия указанного выше договора аренды, акта приема-передачи арендованных транспортных средств от 01 января 2025 года, платежных поручений от 25 мая 2025 года № и от 10 апреля 2025 года №.

Из платежных документов усматривается, что денежные средства переданы плательщиком ООО «***» получателю ООО «Нефтегазавтоматика» по обязательствам, предусмотренным иным договором аренды (от 01 апреля 2024 года №).

Платежные поручения не являются документами строгой отчетности, а потому не являются бесспорным доказательством оплаты договора аренды транспортного средства. Кроме того, из платежных поручений не следует, что они исполнены (на платежных поручениях отсутствует отметка банка об исполнении). Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

Следует отметить, что согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральный директор и учредитель ООО «***» З.С.В. является исполнительным директором ООО «Нефтегазавтоматика» (одним из лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица), что указывает на возможную аффилированность юридических лиц, направленность их действий на освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о взаимозависимости названных юридических лиц, а потому вызывают сомнения в реальности отношений аренды и свидетельствуют об использовании транспортного средства в совместных интересах обществ при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, в ходе которой оно не выбывает из - под контроля ООО «Нефтегазавтоматика».

С учетом указанного обстоятельства, тот факт, что транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «***», за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым), сам по себе бесспорно не подтверждает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «***» с учетом взаимозависимости юридических лиц.

Представленные стороной защиты документы ООО «***», в том числе копии путевого листа, отчета СЗВ-ТД работодателя на работника З.А.И., документы по оплате ГСМ не подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обществом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «Нефтегазавтоматика» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ООО «Нефтегазавтоматика» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 10 июня 2025 года № и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Нефтегазавтоматика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу исполнительного директора ООО «Нефтегазавтоматика» З.С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.