Дело №2-297/20

24RS0032-01-2019-003436-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего Д.А., 

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием:

истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 21.06.2018г.), 

представителя ответчика ФИО3 М,А. - ФИО4 (доверенность от 18.04.2019г.),

прокурора - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ростихина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 М,А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что она неоднократно получала телесные повреждения от ответчика, являвшегося ее сожителем, в 2016 г., 2017 г. и 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовной ответственности ответчика по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ он в нетрезвом состоянии нанес ей удары ногой в область живота. По данному факту проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано (КУСП 8306 от ДД.ММ.ГГГГ). В последний раз истица обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика в ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 2521). По данным обстоятельствам проводилась проверка, были приняты соответствующие меры. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, у ФИО1 при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГг. были отмечены повреждения в виде ссадин на передней поверхности брюшной стенке справа (6), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и CP РФ №н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения обследования (принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений). Последний конфликт между истцом и ответчиком произошел в 2018 году, ответчик высказывал в ее адрес угрозы, однако при проведении проверки факт преступления по ст.ст. 116,119 и 213 УК РФ не подтвердился. Фактически ответчик на протяжении длительного времени наносил ей побои, правоохранительные органы неоднократно направляли истицу на освидетельствования, факт нанесения побоев был подтвержден. В настоящее время здоровье истицы ухудшилось, и она вынуждена проходить лечение. В результате действий ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, у истицы появляются сильные головные боли, она находилась в нервном, подавленном состоянии стресса, долгое время находилась дома, постоянно испытывала физическую боль. Таким образом, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который истица оценивает в 250000 руб. Также истицей было оплачено 5000 руб. за составление иска, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что после причинения ей ФИО3 удара ногой в область живота у нее диагностирован посттравматический пиелонефрит, от которого она лечилась и в настоящее время здорова. 

Представитель истицы ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 М,А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО4 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что его сын ФИО3 М,А. с 2017 года постоянно зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, в связи с чем не мог причинить какие-либо повреждения истице, заболевание почек, на которое ссылается истица у нее было и ранее, просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав ответчика и заключение прокурора Ростихина Е.С., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит заявленные требования также подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина. 

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 М,А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по 

<

адрес> ФИО3 М,А. нанес один удар ногой в область живота ФИО1, от чего она испытала физическую боль. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для устранения недостатков. 

Согласно спецсообщению помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 14.59 из ГБ № поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 осмотрена ФИО1, диагноз: ушиб мягких тканей поясничной области справа, передней брюшной стенки; обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов избита ФИО3 М,А.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.42 из городской больницы № поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.38 осмотрена ФИО1, диагноз: ушиб стенки живота; обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов избил дома сожитель.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.52 с подстанции № поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.49 осмотрена ФИО1, диагноз: закрытая травма живота; обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов ударил сожитель ногой в живот. 

Согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены ссадины на передней поверхности брюшной стенки справа (6), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и…расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью до одних суток ко времени проведения обследования. 

Из вывода, изложенного в заключении эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГг. были отмечены повреждения в виде ссадин на передней поверхности брюшной стенке справа (6), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и CP РФ №н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения обследования (принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений). В представленных на настоящую экспертизу медицинских документах, каких-либо телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской оценке и подтвержденных объективными медицинскими данными, не отмечено.

Согласно материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении ФИО3 М,А. к ответственности за причинение ей и ее детям телесных повреждений, оскорблений. В заявлении (объяснении) описаны события за 2015-2017 года. Постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» Андреас А.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 М,А. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 117, 119, 156 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указано, что официальных документов, подтверждающих факт причинения телесных повреждений ФИО3 М,А. ФИО1 не представлено. 

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта виновного умышленного причинения ФИО3 М,А. ФИО1 телесных повреждений, от которых она испытала физическую боль, не причинивших вреда ее здоровью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными телесными повреждениями истице, несомненно, причинен моральный вред, который, безусловно, должен быть компенсирован ответчиком. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, имеющихся конфликтных отношениях между сторонами, характера причиненных истице телесных повреждений, которые расценены экспертом как не причинившие вреда здоровью, характера физических и нравственных страданий истицы, принимает во внимание отсутствие тяжких последствий, с учетом материального положения сторон, и, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 М,А. в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, по мнению суда, указанная сумма является разумной, соразмерной и справедливой.

Факт того, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами конфликта истице было причинено повреждение, не причинившее вреда ее здоровью, подтверждается исследованными выше доказательствами, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самой истицы. Доказательств обратного, а также того, что на момент указанного конфликта у истицы уже было указанное повреждение стороной ответчика суду не представлено. При этом, истицей не доказано факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у нее в настоящее время какого-либо заболевания.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., представив в обоснование заявленных расходов расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем денежных средств в размере 5000 руб. 

Анализируя предмет иска и категорию дела, объем оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, суд находит, что исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, возмещению истице подлежат расходы по оплате указанных выше юридических услуг в указанном ею размере, в сумме 5000 руб., полагая данные расходы разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 М,А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 М,А. в пользу ФИО1 25000 руб. 00 коп. (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 30000 рублей (Тридцать тысяч рублей 00 копеек). В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 М,А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (Триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.А. Непомнящий