Дело № 1-85/2017 (11701040011166485) 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 09 ноября 2017 года 

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А., 

с участием государственных обвинителей – заместителей Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н., Кулешова А.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Батуевой М.Д., предъявившей удостоверение № и ордер № от 09 ноября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего без оформления трудовых отношений у частного лица, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 

1) 18 января 2017 года Шарыповским районным судом Красноярского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 360 часам обязательных работ, отбывшего наказание 16 мая 2017 года; 

находящегося по данному делу на подписке о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

23 мая 2017 года в 22 часа 30 минут подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в предбаннике бани №, расположенной на территории базы отдыха «Линевский берег», на северном берегу оз. Линево Шарыповского района Красноярского края, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял и тайно похитил из кармана висящей на вешалке безрукавки, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Айфон 5 Эс», стоимостью 18000 рублей, с не представляющими для потерпевшего материальной ценности чехлом и установленной в телефоне сим-картой оператора «МТС». С похищенным таким образом имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Батуева М.Д. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Поскольку государственный обвинитель – заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Кулешов А.О. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 07 июля 2017 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, как не душевнобольной и не обнаруживающий признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия Рябчевского были продуманными, носили последовательный и целенаправленный характер, он сохранил о них ясные воспоминания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 68-70).

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, с учетом представленного характеризующего материала характеризующегося посредственно, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние подсудимого и признание им своей вины, молодой возраст подсудимого. 

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, суд исходит из того, что подсудимый сообщил о месте нахождения похищенного телефона, переданного им третьему лицу, который впоследствии был изъят. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, определяя его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при наличии судимости, указанной во вводной части приговора, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен в судебном заседании, не отрицался самим подсудимым. Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления. 

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иные виды альтернативного наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При этом суд определяет подсудимому срок наказания не превышающий 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, закрепляющей минимальные пределы сроков наказания при рецидиве преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, и личность виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность виновного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным принять решение с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1 испытательный срок с возложением обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц, обратиться на прием к врачу наркологу для консультации и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости. 

Принимая решение в отношении подсудимого о возложении на него обязанности обратиться на прием к врачу наркологу для консультации и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости, суд исходит из данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к ответственности за совершение деяний в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало с его же слов совершению данного преступления. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Айфон 5 Эс» – необходимо возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, назначенным судом адвокатом Батуевой М.Д., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц, обратиться на прием к врачу наркологу для консультации и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Айфон 5 Эс» – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него. 

Председательствующий И.А. Корнев