Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 ноября 2018 года

гражданское дело № ******

******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ТЭН», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого строительства в размере 74172 руб. 66 коп., убытки в размере 30 000 руб. за найм жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 52086 руб. 33 коп.,

В обоснование иска указали, что ООО «ТЭН» и ООО «Митра» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № ****** долевого участия в строительстве, согласно которому ООО «ТЭН» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующие объекты долевого строительства дольщику (ООО «Митра»), а дольщик обязуется уплатить обозначенную в договоре цену и принять объекты долевого строительства в соответствии с условиями договора. Между ФИО4, ФИО2, ООО «Митра» и ООО «ТЭН» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) № № ****** по Договору № ****** долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предмету договора уступки (п. 1.1) дольщик-1 уступает дольщику-2 часть имущественных прав, принадлежащих дольщику -1 как участнику долевого строительства по договору долевого строительства, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> за № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком и участником долевого строительства – дольщиком – 1, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность 1 – комнатной квартиры с кухней-нишей, общей площадью 29,5 кв.м., под условным номером № ДД.ММ.ГГГГ.04 в двухсекционном многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ ****** по ГП) – третья очередь, общей площадью 27750 кв.м., строительство которого ведется застройщиком на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в районе пересечения 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 66947 кв.м., кадастровый № ******, а дольщик – 2 обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1.7 договора долевого строительства передача объектов долевого строительства ООО «Митра» будет производиться в следующие сроки: - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы исполнили свою часть обязательства в части полной оплаты цены за уступаемые права в соответствии с разделом 2 и п. 3.2.2, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ТЭН». В свою очередь, ответчик нарушил срок передачи объекта (квартиры) долевого строительства, так как объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи иска размер подлежащей уплате неустойки составляет 74172 руб. 66 коп. Истцы направили ответчику претензию, которая была получена сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о приеме.

Кроме того, истцам были причинены убытки в виде расходов, произведенных за аренду квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы, как участники долевого строительства, были лишены возможности проживания в приобретенной у застройщика квартире и вынуждены были арендовать иное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с расписками истцы понесли убытки в размере 30 000 руб. (15 000 руб. ежемесячный платеж). Передача квартиры с нарушением сроков нарушает личные неимущественные права истцов ФИО2 и ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО2 доводы искового заявления поддержала, пояснила, что застройщик им о готовности квартиры для принятия не сообщал, для осмотра не приглашал. Её супруг самостоятельно через информацию в сети «Интернет» выяснил, что дом введен в эксплуатацию и договорился с представителем подрядной организации о дате осмотра. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приезжали для осмотра квартиры, но квартиру не приняли, так как в ней имелись существенные недостатки, в частности, балконная дверь не закрывалась. Была составлена дефектовочная ведомость, в которой застройщик взял обязательство устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к указанному времени недостатки не были устранены. Они неоднократно созванивались с представителем застройщика по вопросу приемки квартиры, но им говорили, что недостатки не устранены. Квартиру приняли на повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. В период с января 2017 по февраль 2017 года они были вынуждены арендовать квартиру, в связи с чем, понесли убытки, которые также просят взыскать с ответчика. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что истцами неправильно произведен расчет неустойки от цены объекта недвижимости, указанной в договоре уступки права требования. Кроме того, истец ФИО2 зарегистрирована по месту постоянного жительства в 

<

адрес> по пер. Коллективному, 

<

адрес>. Не представлены доказательства невозможности проживания по месту регистрации в период до передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ состоялась приемка объекта долевого строительства, указанные истцом дефекты не являлись существенными и не препятствовали пользоваться объектом, был установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, но истцы явились на повторную приемку только ДД.ММ.ГГГГ. Просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «Гранд-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «ТЭН» и ООО «Митра» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № ****** долевого участия в строительстве, согласно которому ООО «ТЭН» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующие объекты долевого строительства дольщику (ООО «Митра»), а дольщик обязуется уплатить обозначенную в договоре цену и принять объекты долевого строительства в соответствии с условиями договора. 

Между ФИО4, ФИО2, ООО «Митра» и ООО «ТЭН» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) № № ****** по Договору № ****** долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предмету договора уступки (п. 1.1) дольщик-1 уступает дольщику-2 часть имущественных прав, принадлежащих дольщику -1 как участнику долевого строительства по договору долевого строительства, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> за № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком и участником долевого строительства – дольщиком – 1, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность 1 – комнатной квартиры с кухней-нишей, общей площадью 29,5 кв.м., под условным номером № № ****** в двухсекционном многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ ****** по ГП) – третья очередь, общей площадью 27 750 кв.м., строительство которого ведется застройщиком на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в районе пересечения 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 66 947 кв.м., кадастровый № ******, Указанный выше адрес Дома является строительным и может быть изменен после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Передача Объектов долевого строительства Дольщику будет производиться в следующие сроки: - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7 договора об участии в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Таким образом, к ФИО4, ФИО2 перешли права требования по договору об участии в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки права требования № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, участники хозяйственного оборота вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им гражданскими правами, в том числе, и правом заключения договора цессии. 

Как следует из материалов дела, истцы В-вы произвели оплату по договору уступки права требования (цессии) № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № ****** долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

Пунктом 1.7 договора предусмотрена обязанность застройщика ООО «ТЭН» передать квартиру истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но фактически квартира была передана по акту ДД.ММ.ГГГГ, чем и обусловлено требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за данный период.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки объекта имели несущественный характер, в связи с чем, фактически истцы были обязаны принять объект ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Вместе с тем, указанные положения закона ответчиком исполнены не были, соответствующее уведомление в адрес истцов о готовности объекта долевого строительства к передаче не направлялось. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательства, свидетельствующие об уклонении истцов от подписания акта приема-передачи квартиры, в материалы дела не представлены. Право участника долевого строительства отказаться от подписания двустороннего акта в связи с выявленными недостатками помещения до устранения недостатков, установлено ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом, ответчик не лишен возможности в соответствии с ч. 6 названной статьи Закона составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, чего в рассматриваемом случае не было.

Наличие недостатков в квартире истов зафиксировано при ее осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дефектовочной ведомости, в квартире были выявлены ряд недостатков, в том числе отслоение обоев в прихожей, в санузле сломана крышка унитаза, щель над вентиляционной решеткой, на кухне – зазор между профилем и откосом, не отрегулирована дверь, на лоджии необходимо отрегулировать створки. О том, что отмеченные недостатки не являются существенными, ответчиком доказательств не предоставлено. 

Доказательств направления истцу требований о явке на осмотр и принятие объекта до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 74 172 руб. 66 коп. Суд находит указанный расчет неверным, поскольку при расчете истцы исходил из цены договора уступки права требования: 1794 500 руб. 

Суд полагает, что при расчете размера неустойки необходимо исходить из цены договора участия долевом строительстве, заключенном между ООО «ТЭН» и ООО «Митра» ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта по которому составляет 1271000 руб.

Таким образом, размер неустойки составит 1271 000 х 62х1/150х 10% = 52534, 66 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истцов тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 45 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истцов на момент рассмотрения дела устранено, объект передан истцам, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, суд исходит из того, что факт непередачи истцу объекта, согласованного в договоре об участии в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцами заявлено требование о взыскании убытков в размере 30 000 руб. В обоснование требований истцами представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему и расписки (л.д.37-45).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки (пени), причиненных потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотрено и ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости осуществления данных расходов, их относимости с восстановлением прав, нарушенных стороной ответчика. 

Так, истцами не предоставлено доказательств в подтверждение законности возникновения договорных отношений с наймодателем, его права сдавать спорную квартиру в наем, об исполнении им обязанности декларировать свои доходы от сдачи объекта недвижимости в наем (ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации), что в свою очередь является доказательством действительного несения расходов по оплате найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 зарегистрирована по адресу 

<

адрес>. Указанная квартира находится в собственности её матери ФИО1 Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. следует, что она фактически с 1998 года проживает в 

<

адрес>. С лета 2016 года в квартире по адресу 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> проживает её дочь с семьей. В квартире по адресу 

<

адрес> никто не живет, но там находятся её вещи.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств проживания истцов в арендованной квартире по адресу 

<

адрес>205 в период с января по февраль 2017 года не представлено, что противоречит приведенным истцом доводам о необходимости пользования жилым помещением в связи с участием в долевой строительстве. Кроме того, с учетом показаний свидетеля, семья истцов в спорный период имела в пользовании жилое помещение по адресу по адресу 

<

адрес>

Учитывая изложенное, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости найма квартиры и невозможности проживания по месту регистрации, причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора об участии в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и наймом истцом квартиры, не установлено, представленный истцом договор найма квартиры не связан с условиями договора участия в долевом строительстве, суд в удовлетворении требований в этой части отказывает.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По расчетам суда размер штрафа составит 28767, 33 руб. ( 52534, 66 + 5000) х 50%.

При определении размера штрафа суд считает возможным с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) до 20 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере 20000 руб. в равных долях ( по 10000 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 2 376 руб. 00 коп. (1776 за требование материального характера, 600 руб. х за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО4, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу ФИО4, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 45 000 руб. (по 22500 руб. в пользу каждого истца), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. (по 2500 рублей в пользу каждого истца), штраф в размере 20000 руб. 00 коп. ( по 10000 рублей в пользу каждого истца). 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 376 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Хрущева