Дело № 2- 98/2020 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.,

при секретаре Горшковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация 

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация 

<

адрес>» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание и управление нежилого помещения в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений в размере 196679 рублей 01 коп., пени в размере 36572 руб. 26 коп., взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532 руб. 51 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая организация 

<

адрес>» и ФИО1 заключен договор на содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями многоквартирного дома. По условиям договора истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в том числе капитальному ремонту, в том числе предоставлял коммунальные услуги в принадлежащие ФИО1 нежилые помещения общей площадью 110,30 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик плату за оказанные услуги не производил, в связи с чем перед управляющей организацией возникла задолженность. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая организация 

<

адрес>» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «Управляющая организация 

<

адрес>» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ и статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее по тексту МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное правило содержится и в статье 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания в законе обязанность несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников как квартир, так и нежилых помещений (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьями 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, письмом Минрегиона России от 06 марта 2009 года № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Следовательно, и состав платы за жилое помещение, закрепленный статьей 154 Жилищного кодекса РФ, будет одинаков для всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Таким образом, плата за нежилое помещение, также, как и плата за содержание и ремонт жилого помещения, которую вносит собственник, будет включать в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в нем.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства на каждого собственника общего имущества в спорном здании, в том числе на собственника нежилого помещения, соразмерно его доле законом возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием такого имущества.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 49,6 кв.м., 11 кв.м., 49,7 кв.м. (всего 110,3 кв.м.), находящиеся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-48). 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления посредством привлечения управляющей компании – ООО « Управляющая организация 

<

адрес>», утвержден размер платы по строке содержания в размере 16,00 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирном 

<

адрес> (л.д. 61-62). 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер платы по услуге за содержание из расчета 18,50 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением утверждено ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ индексировать размер платы по услуге содержания на уровень инфляции (л.д 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая организация 

<

адрес>» и ФИО1 заключен договор № ФИЗ на содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями многоквартирного дома. Согласно п. 1.2 договора ООО «Управляющая организация 

<

адрес>» приняла на себя обязательство выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе по капитальному ремонту, предоставлять коммунальные услуги, а ФИО1 приняла на себя обязательства не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим производить оплату (л.д. 50-52). 

За нарушение собственником сроков внесения платежей, предусмотренных разделом 4 договора, стороны договора установили ответственность в виде уплаты пени из расчета 1/300 учетной ставки рефинансирования Центральным банком Российской Федерации (п. 5.4 договора). 

Из представленного истцом расчета и актов выполненных работ, содержащих наименование выполненных работ и применяемых тарифов, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчику начислялась плата за содержание по тарифу, утвержденному общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а за коммунальные услуги по тарифам, утвержденным государственным комитетом по тарифам Республики Башкортостан, как это предусмотрено пунктами 7, 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что плата за содержание, ремонт и жилищно-коммунальные услуги ответчику ФИО1 производилась правильно, в соответствии с действующими тарифами, поскольку ФИО1 обязанности по внесению оплаты за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома ответчик не исполняет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация 

<

адрес>» задолженность в размере 196679 рублей 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая исковые требования о взыскании пени суд исходит из следующего. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по несвоевременной и (или) не полной оплате за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги законодателем установлена ответственность в виде взимание пени в соответствии с п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Этой же нормой права установлен размер пени, который составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 5.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком установлен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом установленный размер пени в п. 5.4 договора исчисляемый по день фактической выплаты включительно, не нарушает законодательный запрет увеличения установленных п. 14 ст. 155 ЖК РФ размер пеней, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет пени за весь период просрочки исполнения обязательства из расчета 1/300 савки рефинансирования Центрального банка России.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 не вносилась плата по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» правомерно заявлено требование о взыскании пени в сумме 36572 руб. 46 коп. 

Исходя из смысла статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд присуждая неустойку по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом расчет неустойки произведен по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ст. 155 ЖК РФ и разъяснения п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, суд производит расчет пени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней):

196679,01 руб. х 30 дн. х 1/300х 6,5% = 1278,41 руб. 

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня):

196679,01 руб. х 4 дн. х 1/300 х 6,5% = 170,46 руб. 

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня):

196679,01 руб. х 33 дн. х 1/300 х 6,25% = 1352,17 руб., итого: 2801 рубль 04 коп. 

Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 39373 рубля 06 коп. 

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела (согласно статье 94 ГПК РФ) относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в штатном расписании ООО «Управляющая организация 

<

адрес>» отсутствует юрист (л.д. 162 оборот).

Установлено, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Управляющая организация 

<

адрес>» и ИП ФИО, истец оплатил за подготовку, составление и подачу искового заявления о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями с ФИО1, за представление интересов в судебных заседаниях денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58, 60). 

Интересы истца по настоящему делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2 на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ИП ФИО

С учетом того, что исковые требования истца признаны законными и обоснованными, услуги фактически оказаны и оплачены истцом, с учетом сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрение гражданского дела, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает заявленная истцом сумма по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подлежит удовлетворению. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5719 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что представитель истца уменьшил исковые требования до 233251 рубля 47 коп., излишне уплаченная госпошлина в размере 186 руб. 49 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО « Управляющая организация 

<

адрес> » к ФИО1 о взыскании задолженности и пени за содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями многоквартирного дома удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация 

<

адрес>» сумму основного долга в размере 196679 рублей 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 39373 рубля 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5532 рубля 51 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация 

<

адрес>» пени за просрочку оплаты за содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями многоквартирного дома, исчисленные с суммы основного долга 196679 руб. 01 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального бака Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки. 

Вернуть ООО «Управляющая организация 

<

адрес>» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 186 руб. 49 коп. 

Ответчик вправе подать в Саткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Шовкун Н.А. 

Мотивированная часть решения изготовлена 23 января 2020 года.

Копия верна

Судья Шовкун Н.А.

Секретарь Горшкова М.А.