Дело № 2-338/2020 

УИД 03RS0011-01-2020-000204-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай 10 марта 2020 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшина Т.З.

при секретаре Залиловой Р.М. 

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обосновании иска указано, что 17.08.2018 между ООО МКК «Касса №1» и заемщиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключен договор потребительского займа №. В соответствии с п.1 Договора заемщикам был зафиксирован лимит кредитования размере 60000 рублей. 20.09.2018 года между сторонами заключено соглашение о выдаче транша, в соответствии с которым ООО МКК «Касса №1» предоставлен заемщикам кредит в размере 60000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 20.09.2018 года. Заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты в срок до 21.11.2018 года.

В соответствии со ст.382 ГК РФ между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки права денежного требования №143 от 31.12.2018 года, согласно которому ООО МКК «Касса №1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора потребительского займа заключенного между заемщиками и ООО МКК «Касса №1». 

ООО МКК «Касса №1» передала ООО «Служба досудебного взыскания» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к заемщикам. 

Ответчики добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебные претензии, высланные в адрес ответчиков, оставлены без внимания.

29.10.2019 года вынесено решение Арбитражного суда РБ о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), в связи с чем, исковые требования к указанному заемщику не предъявлены.

По состоянию на 21.01.2020 года задолженность составляет 98160 руб., из которых: по предоставленному займу 60000 руб., процентам – 12600 руб., неустойка 25560 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3144,80 руб.

Представитель истца ООО « Служба досудебного взыскания » на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных извещений, имеющиеся в материалах дела. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании против исковых требований в части основного долга и процентов не возражала, просила отказать истцу в части требований о взыскании неустойки, так как истец преднамеренно длительный период не обращался в суд о взыскании задолженности, чем ухудшал положение должников, кроме того в рамках дела о банкротстве данные требования включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Третье лицо ФИО2 не возражала против доводов представителя ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

По смыслу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.08.2018 между ООО МКК «Касса №1» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключен договор потребительского займа №. В соответствии условиями которого установлен лимит кредитования в размере 60000 рублей. 20.09.2018 года между сторонами заключено соглашение о выдаче транша №. 

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №РКО-ИЛ-20.09-15107 от 20.09.2018 года, и не оспаривался ответчиками и третьим лицом.

В соответствии с п.2 соглашения о выдаче транша № указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №1» не позднее 21.11.2018 года. 

31.12.2018 года между ООО МКК «Касса №1» и ООО « Служба досудебного взыскания » заключен договор уступки права требования №143, согласно которому ООО МКК «Касса №1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора потребительского займа заключенного между заемщиками и ООО МКК «Касса №1». Ответчики уведомлены о состоявшейся уступке прав требования.

По состоянию на 21.01.2020 года задолженность составляет 98160 руб., из которых: по предоставленному займу 60000 руб., процентам – 12600 руб., неустойка 25560 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по процентам, начисленным по кредитному договору. Суд считает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, подписанного сторонами. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа и отсутствия задолженности суду не представили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 года по делу № ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 года по делу № требования ООО «Служба досудебного взыскания» в размере 93120 руб. включены в третью очередь реестра требований ФИО2 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения по договору как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 60000 руб. и процентов в размере 12600 руб., 

В соответствии с условиями договора потребительского займа № от 17.08.2018 года, с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 

<

данные изъяты> от непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа.

Расчет пени, предоставленный истцом за период с 22.11.2018 года до 21.01.2020 года в сумме 25560,00 руб., судом проверен, суд считает его правильным, соответствующими условиям договора займа. 

Представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскании неустойки, в связи тем, что истец умышленно длительное время не обращался в суд о взыскании задолженности по договору займа.

При этом, исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, допускается ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

С учетом изложенного, заявленный истцом размер пени суд считает чрезмерно завышенным. 

Согласно абзацу 3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из изложенного, пени за период просрочки с 22.11.2018 года по 21.01.2020 года на основной долг составят:

- с 22.11.2018 по 16.12.2018 (25 дн.): 60 000 x 25 x 7,50% / 365 = 308,22 руб.- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 60 000 x 182 x 7,75% / 365 = 2 318,63 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 60 000 x 42 x 7,50% / 365 = 517,81 руб.- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 60 000 x 42 x 7,25% / 365 = 500,55 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 60 000 x 49 x 7% / 365 = 563,84 руб.- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 60 000 x 49 x 6,50% / 365 = 523,56 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 60 000 x 16 x 6,25% / 365 = 164,38 руб.- с 01.01.2020 по 21.01.2020 (21 дн.): 60 000 x 21 x 6,25% / 366 = 215,16 руб.Итого: 5 112,15 руб.

Данная сумма с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

Таким образом, с ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в виде основного дога в размере 60000 руб., процентов в размере 12600 рублей и пени за период с 22.11.2018 года до 21.01.2020 года в размере 5 112,15 руб. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.

Снижение судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размера, подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает истца права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3144 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 21.01.2020 года в размере 77712 руб. 15 коп., из низ сумма предоставленного займа - 60000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 12600 рублей, неустойка 5112 руб.15 коп. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3144 руб. 80 коп., по 1572 руб. 40 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16.03.2020 года.

Судья Т.З.Давлетшин