РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 

<

дата> 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к Лангепасскому городскому муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании не выплаченной заработной платы, 

установил:

ФИО1 в интересах совей несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к Лангепасскому городскому муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – ЛГ МБУ «ДЭУ»), ссылаясь на те обстоятельства, что ее дочь работала в ЛГ МБУ «ДЭУ» с 

<

дата> по 

<

дата> (срочный трудовой договор 

<

...> от 

<

дата>) и с 

<

дата> по 

<

дата> (срочный трудовой договор 

<

...> от 

<

дата>) в должности цветовода 1 разряда. За период работы начисление и выплата заработной платы были произведены в меньшем размере. В связи с тем, что организацией были неверно применены нормы рабочего времени при определении стоимости часовой ставки (40-часовая рабочая неделя) для несовершеннолетних работников, заработная плата получена в меньшем размере, что, в свою очередь, уменьшило средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск. При обнаружении ошибок в расчете заработной платы за июль месяц ею были предприняты меры по урегулированию данного вопроса. Главный бухгалтер ЛГ МБУ «ДЭУ» ФИО4 в диалоге по телефону согласилась с неверно произведенным начислением заработной платы и заверила ее, что перерасчет будет выполнен в ближайшие сроки. Тем не менее, никаких перечислений со стороны ЛГ МБУ «ДЭУ» по сегодняшний день не производилось. Впоследствии, неверное начисление заработной платы было произведено и за август месяц. Попытка урегулировать данный вопрос не принесла никаких результатов. Сумма невыплаченной заработной платы за июль 2019 года составляет 4 782,93 рублей, за август – 5 194,09 рублей. Считает, что права ее ребенка нарушены. Ссылаясь на положения ст.ст. 92, 94, 271 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату несовершеннолетней ФИО2 в сумме: за июль – 4 782,93 рублей, в том числе компенсация неиспользованного отпуска 1 569,91 рублей, за август – 5 194,09 рублей, в том числе компенсация неиспользованного отпуска 1 705,21 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на письменное возражение на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2, 

<

дата> года рождения, работала в ЛГ МБУ «ДЭУ» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, и с 

<

дата> по 

<

дата> в должности цветовода 1 разряда, что подтверждается срочными трудовыми договорами 

<

...> от 

<

дата> и 

<

...> от 

<

дата>, приказами о приеме работника на работу 

<

...>-к от 

<

дата>, 

<

...>-к от 

<

дата>, приказами об увольнении 

<

...>-к от 

<

дата>, 

<

...>-к от 

<

дата> (л.д. 8-15). 

В соответствии с п.3.1 срочных трудовых договоров, ФИО2 установлена повременная система оплаты труда с размером установленного оклада работника 6 814 рублей, на которую начисляются районный коэффициент 1,7 и процентная надбавка 50%. 

Продолжительность рабочего времени для работника устанавливается 12 часов в неделю (п. 4.2 срочных трудовых договоров).

Согласно п.4.5 срочных трудовых договоров, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, либо компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Материалами дела подтверждено, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 фактически было отработано 46,2 часов, и была начислена заработная плата в размере 6 240,93 рублей с начислением районного коэффициента, процентной надбавки и компенсации за неиспользованный отпуск, за вычетом НДФЛ. За период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 отработала 48 часов, ей была начислена заработная плата в размере 6 778,11 рублей с начислением районного коэффициента, процентной надбавки и компенсации за неиспользованный отпуск, за вычетом НДФЛ. Заработная плата была перечислена ФИО2 ответчиком по реестру платежными поручениями от 

<

дата> 

<

...>, от 

<

дата> 

<

...>, от 

<

дата> 

<

...>, от 

<

дата> 

<

...> (л.д. 62-70).

В соответствии со ст.92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников в возрасте до восемнадцати лет.

Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.271 ТК РФ при повременной оплате труда заработная плата работникам в возрасте до восемнадцати лет выплачивается с учетом сокращенной продолжительности работы. Работодатель может за счет собственных средств производить им доплаты до уровня оплаты труда работников соответствующих категорий при полной продолжительности ежедневной работы.

Оплата труда работников в возрасте до восемнадцати лет, обучающихся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и работающих в свободное от учебы время, производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки. Работодатель может устанавливать этим работникам доплаты к заработной плате за счет собственных средств (ч.3 ст.271 ТК РФ).

Таким образом, действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя оплачивать труд несовершеннолетних работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, в том же размере, что и труд работников тех же категорий при полной продолжительности ежедневной работы, это лишь право работодателя, а не его обязанность. Решение вопроса об установлении доплат полностью зависит от усмотрения работодателя, выплачивается из прибыли организации.

Согласно уставу ЛГ МБУ «ДЭУ», учреждение является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется полностью или частично за счет средств местного бюджета городского округа города Лангепаса на основе плана финансово-хозяйственной деятельности и муниципального задания.

В связи с изложенным, основной целью ЛГ МБУ «ДЭУ» не является извлечение прибыли, следовательно, осуществлять несовершеннолетним работникам доплаты к заработной плате не представляется возможным.

Оплата труда работников в возрасте до восемнадцати лет производится исходя из количества отработанных часов и квалификации несовершеннолетнего работника, определенной с помощью тарифной ставки и пропорционально отработанному времени, т.е. с учетом сокращения рабочего времени: на 16 часов в неделю - для работников в возрасте до 16 лет, если эти несовершеннолетние не совмещают труд с обучением (при этом следует учитывать, что продолжительность рабочего времени учащихся образовательных учреждений не может превышать 12 часов в неделю для работников в возрасте до 16 лет).

Исходя из представленных ответчиком документов, ФИО2 исчислена заработная плата с учетом сокращенной продолжительности работы пропорционально отработанному времени (за 12 часов в неделю), начислена сумма компенсации за неиспользованный отпуск, произведена доплата до МРОТ. Нарушений требований действующего трудового законодательства при исчислении ФИО2 заработной платы и необходимость ее начисления исходя из 24-часовой рабочей недели судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд. 

Председательствующий А.В. Пашинцев