№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 21 июня 2021 г. 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2 (посредством ВКС), 

представителя административных ответчиков Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. – ФИО3 (посредством ВКС), 

представителя заинтересованных лиц Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головина М.А., заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Темрешова Т.В. - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. о признании решений незаконными в части, обязании рассмотрения доводов обращений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волжский районный суд 

<

адрес> с административным иском к начальнику отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. о признании решений незаконными в части, обязании рассмотрения доводов обращений, взыскании компенсации морального вреда. 

В административном иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направил идентичные обращения по вопросу охраны окружающей среды депутатам Г. Д. седьмого созыва Федерального собрания Российской Федерации ФИО5, ФИО6, а также депутату Самарской ФИО7 шестого созыва ФИО8

По результатам изучения доводов его обращения депутаты направили запросы в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру. 

Проверку обращений депутатов в интересах ФИО1 проводила Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, являющаяся структурным подразделением Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

Начальник отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 по результатам рассмотрения обращения депутатов подготовила административному истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ (указание на 2020 год является технической ошибкой) №, в котором не рассмотрены следующие доводы:

исполнение ООО «

<

данные изъяты>» условий концессионного соглашения, в том числе по созданию полигона твёрдых коммунальных отходов и внесению концессионной платы,

2. законность использования ООО «

<

данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером № и необходимость его рекультивации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель»,

3. необходимость включения полигона твёрдых коммунальных отходов в Г. реестр объектов размещения отходов,

загрязнение нефтепродуктами земельного участка в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги М5 «Урал» в месте примыкания к автодороге «Урал» - Солнечная Поляна - Ширяево» (земельный участок с кадастровым номером №),

внесение границ охранных зон национальных парков - «ФИО10» и «Бузулукский бор», а также ФИО9 природного биосферного заповедника имени И.И. С. в Единый Г. реестр недвижимости,

прекращение сброса АО «Международный аэропорт «Курумоч» сточных вод на рельеф местности,

произведение и согласование с уполномоченным органом расчётов вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии более 25 гидротехнических сооружений АО «Самаранефтегаз».

Аналогичное нарушение порядка рассмотрения обращения депутата ФИО6 допущено исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А., которая направила ответ депутату ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрев следующие доводы обращения ФИО1:

приведение объекта размещения отходов, расположенного на территории муниципального района 

<

адрес> в 1,5 км севернее районного центра Клявлино у автодороги на 

<

адрес>, в соответствие с требованиями санитарного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды,

отсутствие у ООО «

<

данные изъяты>» лицензии на обращение с отходами,

исполнение обществом условий концессионного соглашения, в том числе по созданию полигона твёрдых коммунальных отходов и внесению концессионной платы,

законность использования обществом земельного участка с кадастровым номером № и необходимость его рекультивации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель»,

необходимость включения полигона твёрдых коммунальных отходов в Г. реестр объектов размещения отходов,

3. загрязнение земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №,

наличие нефтепродуктов в районе бывшего причала Первомайского асфальтового завода г.о. 

<

адрес> в 50 метрах от уреза воды на территории общей площадью 0,2 га,

загрязнение нефтепродуктами береговой полосы и акватории судоходного канала 

<

адрес> (Саратовское водохранилище) в пос. Фёдоровка г.о. Тольятти,

загрязнение территории ОАО «

<

данные изъяты>),

размещение и возгорание мазутных озёр в Кировском внутригородском районе г.о. Самара,

выход отходов битума на земельном участке, расположенном в границах 

<

адрес> г.о. Самара,

размещение отходов IV класса опасности на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>,

обнаружение линзы из нефтепродуктов на территории Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара,

загрязнение нефтепродуктами земельного участка в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги М5 «Урал» в месте примыкания к автодороге «Урал» - Солнечная Поляна - Ширяево» (земельный участок с кадастровым номером №),

причинение вреда Куйбышевскому водохранилищу при строительстве волнозащитного сооружения по адресу: 

<

адрес>, в районе т/б «Новая волна», 

<

адрес>,

устранение ООО «

<

данные изъяты>) нарушений требований промышленной безопасности,

устранение ООО «

<

данные изъяты>) нарушений требований промышленной безопасности,

устранение нарушений лесного законодательства после внесения Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой в 

<

данные изъяты> года в адрес министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> представления по факту расположения асфальта в выделе 1 квартала 84 Большецаревщинского участкового лесничества Красноярского лесничества (лесопользователь ООО «

<

данные изъяты>»),

рассмотрение представления Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, внесённого в адрес руководителя Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, по вопросу защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений в связи с выявлением более 2000 фактов пересечения (наложения) земельных участков с иной категорией земель с землями (на земли) лесного фонда,

внесение границ охранных зон национальных парков «ФИО10» и «Бузулукский бор», а также ФИО9 природного биосферного заповедника имени И.И. С. в Единый Г. реестр недвижимости,

прекращение сброса АО «

<

данные изъяты>» сточных вод на рельеф местности,

снос беседки с бетонным фундаментом и стеной из камня на острове Проран (Поджабный),

обеспечение безопасности гидротехнических сооружений:

за 

<

адрес>ёрная в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>,

Волгарь-Рубёжинское водохранилище на овраге ФИО11 западная окраина 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>,

пруда на 

<

адрес> у 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>,

пруда на 

<

адрес> у 

<

адрес>ёновка муниципального района 

<

адрес>,

пруда на овраге ФИО12 у 

<

адрес>ёновка муниципального района 

<

адрес>,

установление рыбозащитных устройств филиалом ПАО 

<

данные изъяты>),

произведение и согласование с уполномоченным органом расчётов вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии более 25 гидротехнических сооружений АО «

<

данные изъяты>»,

устранение нарушений требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений (разрушение сооружений и отсутствие деклараций консервации сооружений) при эксплуатации 3 шламонакопителей по адресу: 

<

адрес>,

задолженность 

<

данные изъяты> по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Депутат ФИО6 направил в адрес ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому был приложен ответ исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, по результатам рассмотрения Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой обращения депутата ФИО6 в его интересах ФИО2 не рассмотрела 7 доводов его обращения, Дьячковская Л.А. оставила без рассмотрения 24 довода его обращения.

Своими ответами ФИО2 и Дьячковская Л.А. нарушили: право истца, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения от ДД.ММ.ГГГГ; его право, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», на доступ к информации о состоянии окружающей среды; его законный интерес в исполнении должностными лицами Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры приказов Генерального прокурора Российской Федерации. 

Причинённый ему моральный вред административный истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец ФИО1 просит суд:

1. признать незаконным в части решение, принятое согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № начальником отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, в части отсутствия сведений о результатах рассмотрения доводов обращения административного истца по вопросам: 

Исполнения обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» условий концессионного соглашения, в том числе по созданию полигона твёрдых коммунальных отходов и внесению концессионной платы.

Законности использования обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером № и необходимости его рекультивации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель».

Необходимости включения полигона твёрдых коммунальных отходов, эксплуатируемого обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», в Г. реестр объектов размещения отходов. 

Загрязнения нефтепродуктами земельного участка в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги М5 «Урал» в месте примыкания к автодороге «Урал» - Солнечная Поляна - Ширяево» (земельный участок с кадастровым номером №).

Внесения границ охранных зон национальных парков «ФИО10» и «Бузулукский бор», а также ФИО9 природного биосферного заповедника имени Ивана И. С. в Единый Г. реестр недвижимости.

Прекращения сброса акционерным обществом «Международный аэропорт «Курумоч» сточных вод на рельеф местности.

Произведения и согласования с уполномоченным органом расчётов вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии более 25 гидротехнических сооружений акционерного общества «Самаранефтегаз».

2. Обязать начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 и Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру рассмотреть доводы обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам:

Исполнения обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» условий концессионного соглашения, в том числе по созданию полигона твёрдых коммунальных отходов и внесению концессионной платы.

Законности использования обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером № и необходимости его рекультивации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Необходимости включения полигона твёрдых коммунальных отходов, эксплуатируемого обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», в Г. реестр объектов размещения отходов.

Загрязнения нефтепродуктами земельного участка в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги М5 «Урал» в месте примыкания к автодороге «Урал» - Солнечная Поляна - Ширяево» (земельный участок с кадастровым номером №).

Внесения границ охранных зон национальных парков «ФИО10» и «Бузулукский бор», а также ФИО9 природного биосферного заповедника имени Ивана И. С. в Единый Г. реестр недвижимости.

Прекращения сброса акционерным обществом «Международный аэропорт «Курумоч» сточных вод на рельеф местности.

Произведения и согласования с уполномоченным органом расчётов вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии более 25 гидротехнических сооружений акционерного общества «Самаранефтегаз».

Признать незаконным в части решение, принятое согласно письму от

№ на № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л. А. и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, в части отсутствия сведений о результатах рассмотрения доводов обращения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам:

Приведения объекта размещения отходов, расположенного на территории муниципального района 

<

адрес> в 1,5 км севернее районного центра Клявлино у автодороги на 

<

адрес>, в соответствие с требованиями санитарного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды;

Отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» лицензии на обращение с отходами;

Исполнения обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» условий данного концессионного соглашения, в том числе по созданию полигона твёрдых коммунальных отходов и внесению концессионной платы.

Законности использования обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером № и необходимости его рекультивации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Необходимости включения полигона твёрдых коммунальных отходов, эксплуатируемого обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», в Г. реестр объектов размещения отходов.

Загрязнения земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №.

Наличия нефтепродуктов в районе бывшего причала Первомайского асфальтового завода городского округа 

<

адрес> в 50 метрах от уреза воды на территории общей площадью 0,2 га.

Загрязнения нефтепродуктами береговой полосы и акватории судоходного канала реки Волги (Саратовское водохранилище) в посёлке Фёдоровка городского округа 

<

адрес>.

3.6 Загрязнения территории открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>).

Размещения и возгорания мазутных озёр в Кировском внутригородском районе городского округа Самара.

Выхода отходов битума на земельном участке, расположенном в границах 

<

адрес>.

Размещения отходов IV класса опасности на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>. 

Обнаружения линзы из нефтепродуктов на территории Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара.

Загрязнения нефтепродуктами земельного участка в результате произошедшего дорожно-гранспортного происшествия на участке автодороги М5 «Урал» в месте примыкания к автодороге «Урал» - Солнечная Поляна - Ширяево» (земельный участок с кадастровым номером №).

Причинения вреда Куйбышевскому водохранилищу при строительстве волнозащитного сооружения по адресу: 

<

адрес>, в районе туристической базы «Новая волна», 

<

адрес>.

Устранения обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>) нарушений требований промышленной безопасности.

Устранения обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>) нарушений требований промышленной безопасности.

Устранения нарушений лесного законодательства после внесения Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой в октябре 2016 года в адрес министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> представления по факту расположения асфальта в выделе 1 квартала 84 Болынецаревщинского участкового лесничества Красноярского лесничества (лесопользователь общество с ограниченной ответственностью «Парус»).

Рассмотрения представления Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, внесённого в адрес руководителя Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, по вопросу защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений в связи с выявлением более 2000 фактов пересечения (наложения) земельных участков с иной категорией земель с землями (на земли) лесного фонда.

Внесения границ охранных зон национальных парков «ФИО10» и «Бузулукский бор», а также ФИО9 природного биосферного заповедника имени Ивана И. С. в Единый Г. реестр недвижимости.

Прекращения сброса акционерным обществом «Международный аэропорт «Курумоч» сточных вод на рельеф местности.

Сноса беседки с бетонным фундаментом и стеной из камня на острове Проран (Поджабный).

Обеспечения безопасности гидротехнических сооружений:

За 

<

адрес>ёрная в селе Воскресенка муниципального района 

<

адрес>.

Волгарь-Рубёжинское водохранилище на овраге ФИО11 западная окраина посёлка Самарский муниципального района 

<

адрес>.

3.20.3 Пруда на реке Падовка у села Чубовка муниципального района 

<

адрес>.

Пруда на реке Домашка у села Парфёновка муниципального района 

<

адрес>.

Пруда на овраге ФИО12 у села Парфёновка муниципального района 

<

адрес>.

Установления рыбозащитных устройств филиалом публичного акционерного общества «РусГидро» - «Жигулёвская ГЭС» (ИНН 

<

***>).

Произведения и согласования с уполномоченным органом расчётов вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии более 25 гидротехнических сооружений акционерного общества «Самаранефтегаз».

Устранения нарушений требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений (разрушение сооружений и отсутствие деклараций консервации сооружений) при эксплуатации 3 шламонакопителей по адресу: 

<

адрес>.

Задолженности акционерного общества «

<

данные изъяты> по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

4. Обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру рассмотреть доводы обращения ФИО1 по вышеназванным вопросам.

5. Обязать начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 и Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании в части решения, принятого согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

6. Обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании в части решения, принятого согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд и депутату Г. Д. седьмого созыва Федерального Собрания Российской Федерации ФИО6 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

7. Взыскать с начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л. А. и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пользу административного истца денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконными в части решениями, принятыми согласно письмам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3000 рублей.

8. Взыскать с начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л. А. и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пользу административного истца судебные расходы в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал в полном объёме. Указал, что ФИО2 не приняла информацию, которая поступила от Самарской межрайоной природоохранной прокуратуры, в результате чего дала неполный ответ. 

В судебном заседании ФИО3, действующий в качестве представителя административных ответчиков – Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А., просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что обращения депутатов ФИО5, ФИО6, ФИО8 в интересах ФИО1 рассмотрены в полном объёме, административному истцу даны письменные ответы по всем изложенным в обращении ФИО1 доводам.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать. 

В судебном заседании ФИО13, действующий в качестве представителя заинтересованных лиц Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Головина М.А. и заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора Темрешова Т.В., просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица – Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об исключении его из числа заинтересованных лиц. 

Заинтересованное лицо ФИО14 седьмого созыва Федерального собрания Российской Федерации ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО14 седьмого созыва Федерального собрания Российской Федерации ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Депутат Самарской ФИО7 шестого созыва ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К Г. органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к депутатам Г. Д. седьмого созыва Федерального собрания Российской Федерации ФИО5, ФИО6, депутату Самарской ФИО7 шестого созыва ФИО8 с письмом об отсутствии системной работы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по ряду вопросов. Просил оказать содействие в реализации конституционного права граждан 

<

адрес> на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

Обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ депутатом ФИО6 направлено 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передано в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру. 

Обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ депутатом ФИО8 направлено Генеральному прокурору РФ, ДД.ММ.ГГГГ передано в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, направлено в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру для рассмотрения и информирования о результатах рассмотрения. 

Обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ депутатом ФИО5 направлено в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру. 

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 названного закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. 

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в Г. органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан Г. органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения Г. органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 1 ст. 12 названного закона письменное обращение, поступившее в Г. орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 п. 3.16. указанной Инструкции, обращения депутатов законодательных (представительных) органов Г. власти субъектов Российской Федерации передаются на рассмотрение прокурору субъекта Российской Федерации или его заместителю.

Пунктом 5.4 данной Инструкции регламентировано, что обращения члена Совета Федерации и депутата Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации с просьбой о предоставлении информации по вопросам, связанным с их деятельностью, разрешаются безотлагательно, а при необходимости получения дополнительных материалов - не позднее 30 дней со дня получения обращения. В случае, если обращение требует проверки, не позднее 7 дней со дня получения обращения о ее проведении сообщается автору в письме за подписью начальника главного управления, управления, начальника отдела (на правах управления) Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо лиц, их замещающих, заместителя Главного военного прокурора, заместителя прокурора субъекта Российской Федерации, прокурора нижестоящей прокуратуры. Если проведение проверки по обращению не требуется, ответ дается в 15-дневный срок, без предварительного уведомления автора. Такой же порядок рассмотрения обращений депутатов законодательных (представительных) органов Г. власти субъектов Российской Федерации устанавливается в прокуратурах субъектов Российской Федерации. Ответы депутату, обратившемуся в пользу гражданина, и заявителю направляются одновременно только после доклада по существу руководителю, давшему поручение (кроме уведомлений о продлении срока проверки). Направление ответа заявителю раньше, чем подписан ответ депутату, не допускается.

Пунктом 6.11 указанной Инструкции предусмотрено, что ответ на обращение (запрос) члена Совета Федерации, депутата Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации дается прокурором субъекта Российской Федерации, приравненным к нему военным и иным специализированным прокурором (лицом, его замещающим), а на обращение (запрос) депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации - прокурором субъекта Российской Федерации, приравненным к нему военным и иным специализированным прокурором (лицом, его замещающим) или его заместителем.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что административным ответчиком организовано рассмотрение поступивших ДД.ММ.ГГГГ в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру обращений депутата ФИО8 и депутата ФИО6, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру обращения депутата ФИО5

Заместителем Самарского межрайонного природоохранного прокурора в адрес Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры направлено письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены результаты рассмотрения доводов обращения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сегизековым В.Л. составлено письменное заключение, в котором изложены результаты рассмотрения доводов обращения депутатов Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации ФИО6, ФИО5 и депутата Самарской ФИО7 шестого созыва ФИО8 в интересах ФИО1

Депутатам ФИО6, ФИО5, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ даны ответы о проведении проверки по обращениям депутатов в интересах ФИО1, указано, что заявитель о результатах рассмотрения обращения проинформирован. 

Начальником отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 подготовлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ (в дате допущена описка в части указания года) №, в котором ФИО1 сообщено о рассмотрении его обращения, поступившего от депутатов ФИО6, ФИО5, ФИО8, даны ответы по доводам обращения. 

Установлено, что депутат ФИО6 также направил в адрес ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому был приложен ответ и.о. Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. данному депутату от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Административный истец считает, что по результатам рассмотрения Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой обращения депутата ФИО6 в его интересах ФИО2 не рассмотрела 7 доводов его обращения, Дьячковская Л.А. оставила без рассмотрения 24 довода его обращения.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что содержание ответа, данного ФИО1, является полным. 

В частности, указано, что ООО «

<

данные изъяты>» ведется процедура получения лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами. Мерами реагирования природоохранной прокуратуры уполномоченным органам указано на проведение мероприятий в целях возмещения ущерба окружающей среде, причиненного в результате ДТП на участке дороги М5 «Урал». Как пояснил административный ответчик, земельный участок с кадастровым номером, указанным в заявлении, на ПКК отсутствует, но ответ дан о принимаемых мерах в том числе по данному участку, в числе прочих требующих возмещения ущерба окружающей среде объектов. По всем 21 ООПТ регионального значения утверждены положения, сведения о границах внесены в ЕГРН, разработаны проекты 39 охранных зон, сведения о 5 из них внесены в ЕГРН, работа продолжается. Решения Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по искам прокуратуры к АО «Международный аэропорт «Курумоч» исполнены в 2020 г. По мерам природоохранной прокуратуры АО «Самаранефтегаз» обеспечено проведение преддекларационного обследования 30 ГТС, иные меры указаны в абзаце 5 на стр. 3 обжалуемого ответа. 

Ответ прокуратуры дан по всем доводам обращения, с применением обобщений по однородным доводам. Степень подробности освещения той или иной проблематики о незаконности ответа не свидетельствует, с учетом характера обращения, имеющего цель довести до адресата (депутатов соответствующего уровня) мнение об отсутствии системной работы природоохранной прокуратуры по ряду вопросов, и оказание содействия в реализации права на благоприятную окружающую среду и информацию о ее состоянии, которое также носит обобщенный характер, со ссылкой на интересы вех граждан 

<

адрес>, без указания конкретного вреда, причиненного административному истцу состоянием того или иного природного объекта.

Неизложение в подготовленном ответе всех положений, приведенных в заключении о результатах проверки по обращению ФИО15, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, основанием для признания ответа незаконным не является, поскольку заключение является внутренним документом, на основании которого готовится ответ гражданину, несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения доводов обращения ФИО1 дан полный ответ по всем изложенным доводам уполномоченным лицом в установленный законом срок, ему также разъяснено право на обжалование указанного ответа вышестоящему прокурору или в суд. 

Таким образом, ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в полной мере соответствует установленным законом требованиям.

Доводы административного иска о неполноте ответа, данного и.о. Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. депутату ФИО6, суд отклоняет, поскольку данный ответ дан непосредственно депутату на его обращение согласно Инструкции. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ). 

Прав и свобод ФИО1 ответ прокуратуры депутату не нарушает, ответ на обращение гражданина самому ФИО1 направлен, права требовать установления факта нарушения при даче ответа иному лицу, а также устранения данных нарушений ФИО1 не предоставлено.

Требование административного истца о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда и судебных издержек является производным от материальных требований, не основано на фактических установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева