К делу № 2-1545/2019

УИД 23RS0003-01-2019-003140-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Акобян А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - Хан О.В., действующей на основании доверенности от 24 сентября 2018 года,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Баланс» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 26 марта 2019 года,

представителя третьего лица ОАО «Анапа Водоканал» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 11 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Баланс» о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые подвальные помещения №1, 2, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ООО «Управление домами» на основании договора управления от 01.04.2017г. является организацией выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>. 19.09.2018г. произошло подтопление нежилых помещений 1,2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом обследования выданного ООО «Управления домами» от 19.09.2018. Из письма ОАО «Анапа Водоканал» следует, что 19.09.2018г. в диспетчерскую службу ОАО «Анапа Водоканал» поступила заявка о принятии мер по прочистке канализационного коллектора, по которому осуществляется отвод стоков от многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Указанный канализационный коллектор на балансе предприятия не значится, однако специалистами водоканала для предотвращения аварийной ситуации были проведены работы по прочистке и промывке участка канализационного коллектора. Причиной аварийной ситуации явился механический или эксплуатационный засор. На канализационных сетях по 

<

адрес>, состоящих на балансе ОАО «Анапа Водоканал», за границами балансовой и эксплуатационной ответственности согласно договора №2441 от 10.05.2016г., заключенного с ООО «Управлениями домами» засоров не зафиксировано и указанный коллектор работал в штатном режиме. Для определения причины затопления и стоимости ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертиз». Из заключения эксперта ООО «Центр экспертиз» №73/01-Э от 30.01.2019 следует, что причиной затопления нежилого помещение – подвал № 1, площадью 259,6 кв.м., помещения № 1,2 по адресу: 

<

адрес>, стал подпор канализационных колодцев, вследствие неработоспособности либо отсутствия канализационного обратного клапана. Стоимость восстановительного ремонта подвальных помещений №1 и №2 в 

<

адрес>, поврежденных заливом, составляет: 779480 рублей. Истец, полагая, что ущерб причинен действиями (бездействиями) управляющей компании, 27.02.2019г. обратился к ней с претензией о возмещении ему ущерба, причиненного заливом, а также установки обратного клапана. Однако указанная претензия была оставлена без рассмотрения, в связи с чем ФИО1 для защиты своих нарушенных прав и законных интересов обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «Управление домами» в его пользу в счет возмещения ущерба 779 480 рублей, судебные расходы: на уплату государственной пошлины в сумме 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, обязать ООО «Управление домами» устранить недостатки, послужившие причиной затопления нежилых помещений, путем установки канализационного обратного клапана. 

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель по доверенности Хан О.В., указали, что в настоящий момент ответчиком произведены работы по установке обратного клапана, ввиду чего просили не рассматривать указанное требование по существу. Кроме того, с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «Управляющая компания «Баланс» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 762 744 рубля, судебные расходы: на уплату государственной пошлины в сумме 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 45000 рублей и расходы на представителя в размере 45000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что согласно решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 25.03.2017г. был выбран способ управления домом - управляющей организацией. В качестве управляющей организации было выбрано ООО «Управление домами», с которым заключен договор управления от 01.04.2017г. Впоследствии ООО «Управление домами» сменило фирменное наименование на ООО «Управляющая компания «Баланс». В соответствии с вышеуказанным решением общего собрания и договором управления был определен перечень услуг и состав общего домового имущества, переданного собственниками. В частности, внутренние инженерные сети водоотведения: «875 м.п. до колодцев». Таким образом, собственники многоквартирного дома по 

<

адрес> передали в управление сети канализации до первых колодцев, т.е. только то, что находится в их общедомовой собственности. В соответствии с действующим жилищным законодательством РФ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы водоотведения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей водоотведения, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Так, управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Точка отвода канализации из многоквартирного дома по общему правилу находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоотведения с внешними сетями городской канализации. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети водоотведения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. С учетом изложенного полагал, что вне зависимости от наличия акта эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и ОАО «Анапа Водоканал», границу балансовой принадлежности (отличную от той, что установлено в Постановлении Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г.) могут установить только собственники помещений многоквартирного дома, Так же указал, что истцом не доказан факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие такой связи свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба с ответчика. Надлежащее содержание сетей водоотведения со стороны управляющей организации выражается в проведении ежегодных осмотров сетей и периодической прочистки системы водоотведения, что подтверждается договорами №87/18 от 04.04.2018 г., №285/18 от 03.09.2018 г. и актами приёмки данных работ собственниками многоквартирного дома по 

<

адрес> в г.Анапа. С учетом изложенного просил отказать ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Анапа Водоканал» по доверенности ФИО3 указала, что между управляющей компанией ООО «Управлениями домами» и ОАО «АнапаВодоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием, сброс сточных вод №2441 от 10.05.2016г. Из Приложения №2 к указанному договору (схемы присоединения объектов абонента к системам коммунального водопровода и канализации) следует, что границей балансовой принадлежности по сетям водоотведения для многоквартирного жилого 

<

адрес>, является канализационный колодец на коллекторе Ду-200мм по 

<

адрес> в г.Анапа. Указанный договор в настоящий момент является действующим, в установленном законом порядке никем не оспорен, в связи с чем ответственность за образовавшийся засор несет управляющая компания. 19.09.2018г. в диспетчерскую службу ОАО «Анапа Водоканал» поступила заявка о принятии мер по прочистке канализационного коллектора, по которому осуществляется отвод стоков от многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Специалистами водоканала для предотвращения аварийной ситуации были проведены работы по прочистке и промывке участка канализационного коллектора. Причиной аварийной ситуации явился механический или эксплуатационный засор. Со слов специалистов засор произошел между колодцами, находящимися на придомовой территории многоквартирного дома по 

<

адрес>, в иных колодцах (на 

<

адрес>) подпора зафиксировано не было, указанные коллекторы работали в штатном режиме. Учитывая, изложенное, ответственность за причиненный ущерб не может лежать на сетевой организации. При разрешении спора, по существу, полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые подвальные помещения №1, 2, с кадастровым номером №, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 01.03.2016г.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 25.03.2017г. был выбран способ управления домом – управляющей организацией. В качестве управляющей компании было выбрано ООО «Управления домами», с которым заключен договор управления от 01.04.2017г. 

В настоящий момент ООО «Управления домами» сменило фирменное наименование на ООО «Управляющая компания «Баланс» и указанные сведения 22.03.2019г. внесены в ЕГРЮЛ.

По условиям вышеуказанного договора управления от 01.04.2017г. ООО «Управление домами» обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в г.Анапа в соответствии с приложением №1 к договору управления.

В соответствии с приложением №1 к договору управления общество обязалось производить ремонт, установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов внутридомовых сетей канализации; ремонт, замену неисправных приборов учета и регулирования водоснабжения, отопления, проливка канализационного лежака. 

Из приложения №2 к договору управления от 01.04.2017г. следует, что в общее имущество по состоянию на 01.04.2017г. 

<

адрес> входят внутренние инженерные сети: холодного водоснабжения -1120 м.п., водоотведение до колодцев – 875 м.п.

Из п.II п.п.18 приложения №3 к договору управления от 01.04.2017 следует, что управляющая компания производит общие работы для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирном 

<

адрес>: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, котрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов. (манометров, термометров и т.п.): восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.д.), относящихся к общему" имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление неисправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации: переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участка водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ, на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в силу действующего законодательства, водопроводные вводы, канализационные выпуски и колодцы многоквартирных жилых домов (МКД), как инженерные коммуникации (сооружения) расположенные на придомовых земельных участках, сформированных еще при застройках многоквартирных домов и предназначенные для эксплуатации таких домов, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, в силу ст. ст. 36 и 161 ЖК РФ, их техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться организацией, выбранной для управления многоквартирным домом.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила, согласно их преамбуле, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (пп. "г" п. 49).

Из анализа приведенных норм следует, что система канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, управляющая компания, заключая договор с собственниками многоквартирного 

<

адрес> в г.Анапа, взяла на себя обязательство по выполнению работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях. 

19.09.2018г. произошло подтопление нежилых помещений 1,2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом обследования выданного ООО «Управления домами» от 19.09.2018г.

Из указанного акта от 19.09.2018г. следует, что нежилое подвальное помещение 1,2 залито фекальной водой по всему периметру, в связи с засором наружных сетей водоотведения, находящихся на балансе ОАО «Анапа Водоканал». Из-за подпора канализационных колодцев создалось избыточное давление, которое привело к выдавливанию заглушки тройника, расположенного на канализационном стояке.

Из акта обследования от 19.09.2018г., приобщенного в материалы дела представителем управляющей компании, следует, что подтопление нежилых подвальных помещений по адресу: 

<

адрес>, фекальными водами произошло, в связи с тем, что канализационные колодцы наружных сетей водоотведения находятся на подпоре на участке 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Из информации представленной ОАО «Анапа Водоканал» следует, что 19.09.2018 в 11 ч. 10 мин. в диспетчерскую службу ОАО «Анапа Водоканал» поступила заявка о принятии мер по прочистке канализационного коллектора, по которому осуществляется отвод стоков от многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Указанный канализационный коллектор на балансе предприятия не значится, однако специалистами водоканала для предотвращения аварийной ситуации были проведены работы по прочистке и промывке участка канализационного коллектора. Причиной аварийной ситуации явился механический или эксплуатационный засор. На канализационных сетях по 

<

адрес>, состоящих на балансе ОАО «Анапа Водоканал», за границами балансовой и эксплуатационной ответственности согласно договору №2441 от 10.05.2016г. заключенного с ООО «Управлениями домами» засоров не зафиксировано и указанный коллектор работал в штатном режиме.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ОНМ и ССВ указали, что 19.09.2018г. произошел засор в трубе между 1 и 2 колодцем, возле многоквартирного жилого 

<

адрес> в г.Анапа, в связи с чем произошло подтопление подвальных помещений принадлежащих истцу и других подвальных помещений. Вместе с тем в указанные колодцы также отведена канализационная система и соседнего многоквартирного жилого 

<

адрес> того, указали, что устранением засора занимались сотрудники ОАО «Анапа Водоканал». Фекальные воды из подвальных помещений откачивала управляющая компания в течение двух дней, в объеме 500 м?.

В ходе рассмотрения дела, для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинами затопления подвала дома по 

<

адрес> в г.Анапа определением Анапского городского суда от 01.07.2019г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Юридического центра «Экспертиза» ООО.

Из заключения экспертов Юридического центра «Экспертиза» ООО №44-07/2019 от 30.07.2019г., следует, что причиной затопления нежилого помещения 1,2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, явился подпор участка канализационного коллектора, по которому осуществляется отвод стоков от многоквартирного жилого дома. Стоимость работ по восстановительному ремонту, необходимых для устранения последствий залива указанных помещений, составляет 762744 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Юридического центра «Экспертиза» ООО ГНС пояснила, что в ходе проведения экспертизы ей исследовались нежилые помещении №1,2 общей площадью 262,2 кв.м., расположенные в подземном этаже тринадцатиэтажного многоквартирного дома в первом подъезде по адресу: 

<

адрес>, причиной затопления нежилого помещения 1,2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, явился подпор участка канализационного коллектора, по которому осуществляется отвод стоков от многоквартирного жилого дома. В процессе затопления причинен ущерб по всему периметру нежилого помещения №1,2, зафиксирован ущерб внутренней отделке: пола, стен и дверных коробок. Установлен факт наличия плесени и грибка в помещениях, массовые следы разводов по стенам и полу, в коридоре местами - отслоение бумажных обоев от поверхности. Перегородки, выполненные из ГКЛ, от влажности почернели, также имеют наличие плесени и грибка до середины плиты. Также указала, что подпор произошел в следствии образовавшегося засора между первым и вторым колодцами, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома. Данные обстоятельства были ей установлены из представленных в материалы дела документов из которых следует, что в связи с засором наружных сетей водоотведения произошло подтопление сточными, фекальными водами нежилого подвального помещения №9, расположенного в подъезде №2. Из-за подпора канализационных колодцев создалось избыточное давление, которое привело к выдавливанию заглушки тройника, расположенного на канализационном стояке. Фекальная вода затопила рядом расположенные нежилые помещения №№1,2,3,4,5,6,7,10,11, так как они расположены ниже уровня земли. В ходе проведения экспертного осмотра нежилого помещения №1,2, а также помещения насосной (узла учета) было установлено, что уровень затопление в нежилом помещении №1,2 зафиксирован на высоте 12 см. от уровня пола, однако уровень пола помещения насосной поднят на 14 см.

Соответственно, при подтоплении поток канализационных стоков мог поступить из помещения насосной в помещение №1,2, но не обратно. На момент проведения экспертного осмотра канализационная система была исправна. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение результаты проведенной экспертами Юридического центра «Экспертиза» ООО экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится, эксперт в судебном заседании дала подробные пояснения по данному заключению, стороны не оспаривали выводы экспертов, не просили назначить по делу повторную судебную строительно-техническую эксперту, в связи с чем суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Из представленных в материалы дела договоров №87/18 от 04.2018 и № 285/18 от 03.09.2018 заключенных между ООО «Управление домами» и ИП ЛАС, следует, что ИП ЛАС производил работы по прочистке и промывке канализационных выпусков и канализационной сети МКД по адресу: 

<

адрес>, а управляющая компания оплатила указанные работы в сумме 66000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ №52/1 от 04.04.2018 и №198/1 от 03.09.2018.

Исследовав указанные договора суд приходит к выводу, что управляющая компания в целях исполнения своих обязательств по договору управления предпринимала меры по прочистке и промывке канализационной сети многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем указанные договоры не являются доказательством, того, что засор не мог образоваться в период времени с 03.09.2018 по 19.09.2018, поскольку засор труб может образоваться при попадании в канализацию постороннего предмета, что может произойти в любой момент времени.

Согласно представленного в материалы дела договора на отпуск и потребление питьевой воды и прием, и сброс сточных вод №2441 от 10.05.2016г. заключенного между ООО «Управление домами» и ОАО «Анапа Водоканал», сетевая организация обязалась в границах эксплуатационной ответственности принимать меры по своевременной ликвидаций аварий и повреждений на системах водоснабжения и канализации, а также производить своевременный ремонт указанных систем состоящих на балансе предприятия. Управляющая компания в свою очередь обязалась обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации от границ балансовой принадлежности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Приложением №2 к договору, а именно: схемы присоединения объектов абонента к системе коммунального водопровода и канализации (граница ответственности, балансовой принадлежности), установлено, что граница балансовой принадлежности по сетям водоотведения для многоквартирного 

<

адрес>, является канализационный колодец на коллекторе ДУ-200 мм. по 

<

адрес>.

Из пояснений представителя сетевой организации данных в судебном заседании следует, что управляющая компания заключая с водоканалом вышеуказанный договор была согласна со всеми его условиями, в адрес сетевой организации протокол разногласий от управляющей компании не поступал. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами №124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г., Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013г., Правилами № 491.

В соответствии с пунктами 2, 4 - 6 указанных Правил под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии со ст.426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 ст. 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункта 7 и 19 Правил № 861).

Пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Указанный п.21 Правил, в части, предусматривающей ответственность ресурсоснабжающей организации за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, воспроизводит положения ч.15 ст.161 ЖК РФ, устанавливающей общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем (пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861).

В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по договору водоснабжения и водоотведения заключенного между ОАО «Анапа Водоканал» и Управляющей организацией, в силу ст.309-310 ГК РФ должны надлежащим образом исполняться сторонами по нему, поскольку данный договор в настоящий момент является действующим, никем не оспорен и не признан не действительным, именно на ответчика, возложена обязанность по техническому обслуживанию, системы водоотведения до границы балансовой принадлежности (канализационный колодец на коллекторе Ду-200 по 

<

адрес>). Кроме того, из договора управления от 01.04.2017г. также следует, что ООО «Управления домами» является организацией выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>. Из приложения №2 к договору управления от 01.04.2017г. следует, что в общее имущество по состоянию на 01.04.2017 

<

адрес> входят внутренние инженерные сети: холодного водоснабжения -1120 м.п., водоотведение до колодцев – 875 м.п.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что затопление нежилых помещений произошло в результате засора инженерной системы канализации, относящейся к общедомовому имуществу, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирного дома, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Соответственно вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременному выявлению причины засора, в связи с чем вина в затоплении нежилых помещений №1,2, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности истцу, лежит на управляющей компании.

Доводы представителя ответчика о том, что точка отвода канализации из многоквартирного дома по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоотведения с внешнем сетями городской канализации, являются не обоснованными, противоречат требованиям действующего законодательства, а также представленным в материалы дела доказательствам (договор на отпуск и потребление питьевой воды и прием, и сброс сточных вод №2441 от 10.05.2016г., договор управления от 01.04.2017г.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления от 23.06.2015г. № 25).

Документами, имеющимися в материалах дела, представленными лицами, участвующими в деле, подтвержден факт засора канализационной сети находящейся в границах эксплуатационной ответственности ответчика. Представителем ответчика не оспаривается факт засора канализации в указаннй период и его устранение силами третьего лица, также и не оспаривалась сумма ущерба, установленная судебным экспертом Юридический центр «Экспертиза» ООО.

С учетом изложенного, суд полагает, что доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, доказан факт нарушения прав истца бездействием ответчика, в связи с чем, на основании статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 762 744 (семьсот шестьдесят две тысячи семьсот сорок четыре) рубля. 

По смыслу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертом и т.д.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Хан О.В. 

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г. установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет от 35000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.) 

Истец в иске просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично ввиду следующего.

Согласно предъявленной суду квитанции, серия ЛХ 210273 от 07.08.2019г. истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, а именно: 5000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за составление уточненного искового заявления и 35000 рублей за представление интересов по настоящему гражданскому делу в Анапском городском суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости, оценивая все доказательства сторон, представленные в совокупности, сложность дела и количество судебных заседаний суд полагает необходимым расходы на оплату услуг представителя уменьшить до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Кроме того, истец понес дополнительные материальные расходы, связанные с рассмотрением дела: на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО Юридический центр «Экспертиза» от 30.07.2019г., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ являются судебными издержками.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ, также являются судебными издержками и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования истцом были изменены с 779480 рублей до 762 744 рублей, в связи с чем в соответствии со ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 10827 рублей 44 копейки.

При указанных обстоятельства с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5827 рублей 44 копейки на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Никитовича к ООО «Управляющая компания «Баланс» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Баланс» в пользу ФИО1 Никитовича причиненный ущерб в размере 762 744 (семьсот шестьдесят две тысячи семьсот сорок четыре) рубля; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей и расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 832 744 ( восемьсот тридцать две тысячи семьсот сорок четыре) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Баланс» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 5827 (пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд. 

Председательствующий: