Председательствующий Минсадыкова Р.А. Дело № 22-6536/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление вынесено 26 сентября 2025 года)

г. Екатеринбург 25 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего АшраповаМ.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С., 

с участием:

осужденного ФИО1, 

адвоката Шмидт Е.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Затепякиной Е.А. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 1 июля 2025 года в отношении

ФИО1, 

родившегося 

<

дата>

в 

<

адрес>.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 1 июля 2025 года ФИО1, судимый:

- 21 мая 2015 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, освобожденный 25 февраля 2022 года по отбытии наказания, 

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, к ограничению свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление, а также по п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания под стражей в срок наказания.

ФИО1 признан виновным:

- в том, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации (в отношении каждого из потерпевших - ФИО3 №2 и ФИО3 №4); 

- в том, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО3 №1); 

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшего ФИО3 №3)

Преступления совершены 19 ноября 2023 года в г. Артемовский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. Полагает, что члены семей ФИО3 №1 и ФИО3 №4, а также свидетель Свидетель №5, находившиеся в день произошедшего в состоянии алкогольного опьянении, будучи в дружеских отношениях между собой, оговаривают его. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО3 №4, указывает, что к последнему он не подходил, выйдя на улицу, видя конфликтующих людей, ФИО3 №4 сам подошел к нему. Конфликт с ФИО3 №4 у него произошел не из-за замечаний, а по причине того, что он заступился за Свидетель №4, который, в свою очередь, конфликтовал с ФИО3 №2. Наличие у Свидетель №4 с ФИО3 №2 конфликта подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ( / / )23 учетом приведенных показаний в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, «из хулиганский побуждений». Его действия являлись реакцией на аморальное и противоправное поведение потерпевших и свидетелей. Обращает внимание на противоречие протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2023 года показаниям потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля ФИО3 №1, а также выводам суда, изложенным в приговоре, поскольку каких-либо осколков от стеклянной бутылки обнаружено не было. С учетом принципа презумпции невиновности допущенное судом нарушение является существенным. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №5, обращает внимание, что последний видел завершение конфликта, соответственно, слышать нанесение удара бутылкой не мог. Описанное противоречие в показаниях Свидетель №5 устранено не было. Допрошенный в судебном заседании эксперт относительно выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 №1 показал, что удар мог быть нанесен замерзшей кроссовкой либо демисезонной обувью, поскольку события происходили 19 ноября 2023 года. Сам потерпевший ФИО3 №1 показал, что удары ему наносил неизвестный. В ходе дознания ФИО3 №1 утверждал, что удары наносило несколько человек. Показания ФИО3 №1 не соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 19 ноября 2023 года. Свидетелей, кто бы видел нанесение удара бутылкой, не имеется, однако очевидцев конфликта было много. Он критически относится к показаниям ФИО3 №1, поскольку последняя является одновременно потерпевшей и свидетелем по уголовному делу. С учетом изложенного, полагает, что в его действиях отсутствует п. «в» ч. 2 ст.115 УК Российской Федерации (совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия), просит переквалифицировать его действия по данному преступлению на ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей. Так, по его мнению, ФИО3 №1 на стадии предварительного следствия показал, что не видел, чтобы ФИО2 нанес ему удар, показал, что удары ему наносили несколько человек. ФИО3 №1 в ходе дознания пояснила, что не видела, чтобы на улицу выходил ФИО2, однако, когда выходила на улицу, видела, как ФИО2 возвращался в кафе, а ФИО3 №2 остались на улице. Наличие между ним и Свидетель №1 драки она не видела. При этом в последующем свидетель указала, что видела, как ФИО2 наносил удары ФИО3 №1 бутылкой и ногой. Показания указанного свидетеля противоречат показаниям потерпевшего ФИО3 №1. Ссылаясь на показания ФИО3 №2, указывает, что замечания Свидетель №4 делали физически сильные люди, что и послужило причиной для разговора. Указанные противоречия суд первой инстанции оставил без внимания, не дал им оценки с учетом показаний допрошенного эксперта, а также того обстоятельства, что конфликт происходил между находящимися в состоянии алкогольного опьянения людьми в темное время суток при плохом освещении. Просит переквалифицировать его действия с п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации на ч. 2 ст.116.1 УК Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе адвокат Затепякина Е.А. выражает несогласие с приговором в части признания ФИО2 виновным и назначения наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что ФИО2 обвинялся совершении преступлений небольшой и средней тяжести, является трудоспособным, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении находятся дети, в воспитании и содержании которых он принимает активное участие, а также мать, имеющая инвалидность и нуждающаяся в помощи с сына. В судебном заседании ФИО2 указывал, что причиной конфликта с ФИО3 №1 стало противоправное поведение последнего по отношению к Свидетель №4 со стороны компании, в составе которой были ФИО3 №1, ФИО3 №4 и ФИО3 №2, что подтверждается показаниями ( / / )23, Свидетель №3 и Свидетель №9. Словесное выяснение отношений привело к тому, что ФИО3 №4 и ФИО3 №2 порвали на ФИО2 куртку, после чего началась массовая драка, ФИО2 брызнули в лицо из баллончика, он стал отмахиваться руками, затем кто-то выдернул его из толпы и отвез домой. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств суд незаконно и необоснованно пришел к выводу о совершении преступлений ФИО2. На основании показаний свидетелей установлено, что события происходили в темное время суток при плохом освещении, на улице находилась толпа людей, происходила массовая драка. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №4 и Свидетель №8. Факт нанесения ФИО2 удара бутылкой по голове ФИО3 №1 подтверждения в судебном заседании не нашел, допрошенные свидетели и потерпевшие указанные обстоятельства не поясняли. Единственным свидетелем, указывающим о нанесении ФИО2 удара бутылкой, была супруга ФИО3 №1. Показания ФИО3 №1 являются противоречивыми в части количества нанесенных ударов бутылкой, положения потерпевшего и расстояния между ФИО3 №1 при конфликте. Сама ФИО3 №1 говорила лишь о том, что ФИО2 толкнул ее мужа, о наличии бутылки не сообщала. В ходе осмотра места происшествия бутылка обнаружена не была. Полагает, что с учетом приведенных противоречий возникают сомнения в показаниях ФИО3 №1, которые, возможно, появились при помощи дознавателя, поскольку никто не видел, кто причинил ФИО3 №1 легкий вред здоровью. Нарушив принципы оценки доказательств, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля. Из показаний эксперта ( / / )20, которые в приговоре не приведены, следует, что телесные повреждения у ФИО3 №1 образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в качестве которого могла выступать подошва обуви, то есть повреждения в области головы потерпевшего могли образоваться в результате нанесения ударов ногами, обутыми в обувь. Считает, что дознание проведено поверхностно, так как лица, причастные к избиению ФИО3 №1, не устанавливались, свидетель ФИО4, находившаяся со слов свидетеля Свидетель №8 с нею рядом в момент конфликта, не допрашивалась. Достаточные доказательства для признания ФИО2 виновным в совершении вменяемых преступлений отсутствуют. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шмидт Е.А. поддержали доводы жалоб, прокурор Смоленцева Н.Ю. просила приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении всех инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что вмешался в конфликт, произошедший между Свидетель №4, ФИО3 №2 и ФИО3 №4, поскольку хотел заступиться за Свидетель №4. На улице у кафе происходила массовая драка. Отрицал нанесение ударов бутылкой ФИО3 №1, поскольку он лишь оттолкнул рукой ФИО3 №1, когда тот к нему подошел и стал разговаривать в грубой форме. 

На стадии предварительного расследования ФИО2 отрицал нанесение телесных повреждений ФИО3 №4, ФИО3 №2 и ФИО3 №1. 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил. 

Несмотря на позицию ФИО2 по предъявленному обвинению, его виновность подтверждается совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 №4 показал, что ФИО2 вмешался в конфликт, произошедший между ФИО3 №2 и Свидетель №4, в ходе которого нанес ему (потерпевшему) удар кулаком. Находясь на улице, ФИО2 вновь нанес ему удар кулаком, отчего он упал и потерял сознание. Придя в себя, он увидел лежащую на земле ФИО3 №1, однако, кто ей наносил удары, не помнит. Его супруга - ФИО3 №4 - рассказала ему о нанесении ему повреждения ФИО2, от ФИО3 №1 он узнал о нанесении ФИО2 ударов ей в лицо и бутылкой по голове ФИО3 №1. Также он видел повреждения на лице ФИО3 №2. 

ФИО3 ФИО3 №2 показал о нанесении ему ударов ФИО2 в кафе и на улице. Впоследствии он видел у ФИО3 №1 и ФИО3 №4 телесные повреждения. От супруги ФИО3 №2 узнал о нанесении удара ФИО2 ФИО3 №1. 

ФИО3 ФИО3 №3 пояснил, что на улице у кафе произошла драка, в ходе которой ему нанесли повреждения, однако, кто конкретно нанес повреждения, он не видел. В последующем от ФИО3 №1 он узнал, что повреждение на голове ему причинил ФИО2 стеклянной бутылкой. Сам он видел, как ФИО2 нанес три удара ФИО3 №1, отчего последняя потеряла сознание. В момент, когда ФИО2 наносил удары ФИО3 №1, он подошел к ним, в этот момент ФИО2 вновь нанес ему не менее двух ударов по лицу. От ФИО3 №4 и ФИО3 №2 он узнал о нанесении им ударов ФИО2. 

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что в день произошедшего ФИО2 нанес удар бутылкой ее супругу по голове, после чего нанес ей удар в область лица, отчего она потеряла сознание. Будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО3 №1 дала аналогичные показания, также указала о нанесении ФИО2 удара ногой ее супругу ФИО3 №1. От ФИО3 №2 ей стало известно, что когда она потеряла сознание, ФИО2 продолжал наносить ей удары ногами. Оглашенные показания в суде первой инстанции ФИО3 №1 подтвердила. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что находясь в кафе, слышал женские голоса, когда вышел на улицу, услышал звук разбития стеклянной бутылки. 

На стадии дознания свидетель Свидетель №5 показал, что видел, как на улице рядом с кафе происходила драка, слышал звук разбития стеклянной бутылки. Пройдя небольшое расстояние, он увидел лежащую на земле ФИО3 №1, рядом с которой были ФИО3 №1 и ФИО3 №4. На потерпевших в день произошедшего он видел телесные повреждения. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в суде первой инстанции показала, что видела, как ФИО2 нанес повреждения ее супругу и ФИО3 №1.

Свидетель Свидетель №2 показала, что видела нанесение ФИО2 удара ее супругу ФИО3 №4 и ФИО3 №1. Со слов ФИО3 №1 и ФИО3 №2 ей стало известно, что телесные повреждения им нанес ФИО2, причем удар ФИО3 №1 был нанесен бутылкой по голове. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что не помнил, чтобы в кафе происходили конфликты, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако утром обнаружил на лице ушибы, кто их причинил, он не знает, в драках участия не принимал. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что в кафе между ФИО3 №2 и Свидетель №4 произошел конфликт. В последующем от ФИО2 ему стало известно, что в ходе конфликта ФИО3 №2 побил Свидетель №4, после чего конфликт продолжился на улице. Также он видел повреждения у ФИО2 на лице и руках. ФИО3 №2 ему пояснил, что произошел конфликт из-за того, что ФИО2 не вернул ему (ФИО3 №2) деньги за товар. 

Свидетель Свидетель №8 показала, что конфликт произошел между компанией ФИО3 №4 и ФИО2, кто кому наносил удары, было непонятно. Она видела женщину, лежащую на земле, с повреждениями на лице. 

В ходе дознания свидетель Свидетель №8 показала, что не видела драку на улице, но присутствовавшие у бара молодые люди разговаривали на повышенных тонах. Через некоторое время она увидела ФИО2 с разорванной футболкой, она с ФИО4 стала отводить его в сторону, в этот момент к ним подошла девушка с целью разобраться с ФИО2, при этом угрожала ему «розочкой» бутылки. Как она поняла, девушка шла к ФИО2, поскольку тот причинил телесные повреждения ее мужу. В день произошедшего она видела у ФИО3 №4 повреждения на лице, кто их причинил - не знает. 

Оглашенные показания Свидетель №8 подтвердила.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №9 на стадии дознания показали, что видели на улице у кафе драку, однако между кем она произошла, им неизвестно. В кафе они видели Свидетель №4 с телесными повреждениями на лице. 

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность осужденного в содеянном подтверждается: заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, рапортами сотрудников полиции о регистрации сообщений о нанесении телесных повреждений ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО3 №1, протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2023 года, приговором Артемовского городского суда Свердловской области, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, заключениями экспертов, зафиксировавших телесные повреждения у потерпевших (в том числе повлекшие причинение легкого вреда здоровью ФИО3 №1), описание которых приведено в приговоре. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного в той части, в которой они согласуются с иной исследованной по делу совокупностью доказательств. Суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевших и свидетелей обвинения. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, не усматривается. 

Вопреки доводам жалоб, допрошенные как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции потерпевшие ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО3 №1 последовательно утверждали, что телесные повреждения 19 ноября 2023 года нанес им именно ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №4, Свидетель №8. Оснований полагать, что указанные лица оговорили ФИО2, не имеется. 

Противоречий в показаниях ФИО3 №1 и ФИО3 №1, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО5, не имеется, таковых не приведено и в апелляционной жалобе. Доводов о том, в чем протокол осмотра места происшествия противоречит показаниям указанных лиц, в жалобе осужденного не содержится. 

Квалификацию действий осужденного по п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации суд обоснованно мотивировал тем, что у ФИО3 №1 до произошедшего отсутствовали личные неприязненные отношения с ФИО2. Осужденный нанес ему удары в общественном месте, проявляя явное неуважение к окружающим, пренебрегая общепринятыми правилами и нормами морали, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать превосходство над потерпевшим, беспричинно, используя малозначительный повод - ранее сделанные замечания в адрес свидетеля Свидетель №4. Несмотря на то, что орудие совершения преступления (стеклянная бутылка) не было изъято при проведении осмотра места происшествия, использование при совершении преступления бутылки в качестве оружия подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №1, а также показаниями потерпевших, которым о применении бутылки при нанесении повреждений потерпевшему стало известной от ФИО3 №1. 

Оснований относиться критически к показаниям свидетеля ФИО3 №1 не имеется, поскольку неприязни к ФИО2 на момент рассматриваемых событий она не испытывала. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что когда она с ( / / )31 отводила ФИО2 в сторону, к ФИО2 подошла девушка и угрожала ему «розочкой» от бутылки, как она поняла, девушка шла на ФИО2, поскольку тот причинил телесные повреждения ее мужу. 

При этом совокупностью исследованных по делу доказательств опровергнута и версия осужденного о том, что якобы кто-то применил в отношении него газовый баллончик, распылив газ, чему судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Соответственно, при таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, либо с превышением пределов таковой. 

Заключения судебно-медицинских экспертиз по установлению телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью у потерпевших должным образом мотивированы, не содержат противоречий и сомнений не вызывают. 

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ( / / )20 проводивший судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО3 №1, выводы, изложенные в своем заключении, подтвердил. Показания данного эксперта в приговоре приведены (том 3 л.д. 241). 

Вопреки доводам жалобы, указание в заключении эксперта о том, что ушибленная рана на волосистой части головы ФИО3 №1, в ее левой височно-теменной области, могла образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключает нанесение удара стеклянной бутылкой. В судебном заседании эксперт лишь указал на то, что тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью не могли выступать руки и ноги. Положительный ответ эксперта на вопрос ФИО2 о том, могла ли выступать в данном случае обувь тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключает совершение ФИО2 преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым в данном случае являлась стеклянная бутылка (иного по делу не установлено).

Предусмотренные ст. 17, 87, 88 УПК Российской Федерации правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены. Суд проверил каждое доказательство в отдельности, сопоставил их между собой, а затем оценил в совокупности и привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства принял, а другие отверг. 

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

То, что по делу не была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, на полноту установления обстоятельств случившегося не повлияло и не повлекло нарушений прав ФИО2, поскольку потерпевшие и свидетели были допрошены в судебном заседании. У осужденного и его защитника имелась возможность задавать вопросы участникам процесса, равно как и заявить ходатайства о допросе свидетелей защиты, однако таких ходатайств заявлено не было.

Таким образом, действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы как совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. Выводы суда в части юридической оценки содеянного ФИО1 подробно мотивированы в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона. 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО2, его характеристики. 

Учтено судом и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд учел: наличие у него малолетних детей, состояние здоровья осужденного, положительную характеристику с места работы, неудовлетворительное состояние здоровья матери и оказание ей ФИО1 посильной помощи.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям обстоятельством аморального поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку изначально конфликт, в который вмешался осужденный, произошел между Свидетель №4, ФИО3 №4 и ФИО3 №2. В ходе конфликта ФИО2 просил потерпевших покинуть кафе, после предложил выйти на улицу для разговора. Никакие исследованные доказательства не подтверждают, что кто-то из потерпевших вел себя аморально или противоправно, напротив, именно ФИО2 без наличия какого-либо весомого повода первым наносил удары потерпевшим. 

Таким образом, вопреки доводам, приведенным в жалобе адвоката, суд при назначении наказания ФИО2 учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, а также характеризующие личность осужденного данные, влияющие на назначение наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, суд верно учел рецидив преступлений. 

Суд правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и окончательное по их совокупности отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым и несправедливым не является. Сведений о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы материалы уголовного дела не содержат. 

С учетом того, что положения ст. 54 УК Российской Федерации до настоящего времени в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется, назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, по своему виду является наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (исправительная колония строгого режима), определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в приговоре решения суда по процессуальным издержкам, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, однако указанный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Затепякиной Е.А. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора взаконную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов