РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2017 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мазда CХ-7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки «Дав», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки «Дав», государственный регистрационный знак №, ФИО5

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, по рассмотрению которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 43 800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в ООО МЭ «Стандарт Оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 704 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца 497 111 рублей, стоимость годных остатков 138 322 рубля. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 314 898 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. 

На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 314 989 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, сославшись на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения страховой компанией в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мазда CХ-7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки «Дав», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 т. 1).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, допустивший нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответсвтенности.(л.д. 86 т. 1). 

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 90-91 т. 1), признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 43 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 т. 1). 

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился в ООО МЭ «Стандарт Оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 704 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца 497 111 рублей, стоимость годных остатков 138 322 рубля. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 314 988 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 95-96 т. 1). 

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 141 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 т. 1).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, предъявленный ко взысканию. В связи с чем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом, с целью проверки доводов ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Констант - Левел». 

В соответствии с Заключением эксперта №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Мазда СХ7, государственный номер №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 950 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 152 952,76 рублей (л.д. 118 т. 1).

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант - Левел», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения истцом фактически не оспаривалась.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить невыплаченное страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 179 997,24 рублей (364 997,24 рублей = (517 950 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 152 952,76 рублей (стоимость годных остатков) – 185 000 рублей (43 800 рублей + 141 200 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства надлежащим образом, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 89 998,62 рублей (50% от суммы 179 997,24 рублей (невыплаченное страховое возмещение). 

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. 

В силу указанных положений требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке в размере 12 000 рублей подлежат удовлетворению, так как указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера страховой выплаты. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 179 997,24 рублей, штраф в размере 89 998,62 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 286 995,86 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6 319,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья: Кривицкая О.Г. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ