Дело № 2- 2196/2018 09 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Горячевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением в обоснование иска, указывая что вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт –Петербурга от 04 июля 2017 года ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 3 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу причинен ущерб в сумме 147 523,34 рублей, который взыскан названным приговором суда в пользу ИП ФИО1, требования в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда судом оставлены без рассмотрения. Апелляционным определением Санкт - Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 года приговор в части оставления искового заявления ИП ФИО1 о компенсации морального вреда без рассмотрения отменен, в указанной части судом апелляционной инстанции постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 Приговор в части удовлетворения гражданского иска ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба отменен, в указанной части иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебное заседании представитель ИП ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 содержится в ФКУ ИК -5 УФСИН России по Санкт –Петербургу и Ленинградской области с 31.01.2018 года. По месту его нахождения была направлена судебная повестка, которая была им лично получена 18.06.2018 года. Ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи не заявлял, возражений по существу предъявленных к нему требований не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по делу № 1-419/2017 ФИО2. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 3 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ. /л.д. 2-26/.

В рамках указанного уголовного дела ИП ФИО1 был предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении ущерба на сумму в размере 147 523,34 рублей, компенсации морального вреда, который был принят судом к производству. 

Приговором Невского районного суда Санкт – Петербурга от 04 июля 2017 года гражданский иск ИП ФИО1 удовлетворен в части, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 147 523,34 рублей, в части требований о взыскании морального вреда – иск оставлен без рассмотрения. 

Апелляционным определением Санкт –Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 года приговор Невского районного суда Санкт –Петербурга в части требований о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба отменен, приговор в части оставления иска о компенсации морального вреда без рассмотрения отменен, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1

Судебная коллегия по уголовным дела в указанном апелляционном определении указала, что исковые требования о взыскании материального ущерба потерпевшего организации (ИП ФИО1) могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Наличие вины ФИО2 и причинно-следственной связи с возникшим у ИП ФИО1 материальным ущербом установлены приговором Невского районного суда Санкт –Петербурга от 04 июля 2017 года по обвинению ФИО2, вступившим в законную силу12 декабря 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 3 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО2 совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

ФИО2, в период с 19.08.2014 по 15.04.2015, являясь учредителем ООО «Таларис» ИНН 

<

***>, офисы которого были расположены по адресам: 

<

...> А и Санкт-Петербург, Ириновский пр., дом 2, на основании решения о государственной регистрации № 175723А от 24.12.2013 с 24.12.2013 по настоящее время и генеральным директором ООО «Таларис» ИНН 

<

***> на основании решения № 1 от 19.12.2013 с 19.12.2013 по 25.12.2014 на основании решения б/н от 25.12.2014 о назначении генеральным директором ООО «Таларис» ИНН 

<

***> ФИО3, фактически являющегося «номинальным» руководителем, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих различным коммерческим организациям, в особо крупном размере, действуя путем злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключал договоры на поставку различных непродовольственных товаров, выставлял счета для оплаты, на основании которых, на расчетные счета, принадлежащие ООО «Таларис» ИНН 

<

***>, а именно на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ОАО «Банк Москвы» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 17, литер «Ч», помещение 47-Н, на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ОАО «Промсвязьбанк» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 3, корпус 1, а так же на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале Санкт-Петербург ОАО «ФК Открытие» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, дом 3, литер А, поступали денежные средства в качестве оплаты за поставку товаров от различных коммерческих организаций, после чего, подсудимый ФИО2 с целью придания своим действиям видимости законности и гражданско-правовых отношений частично выполнял взятые на себя по договорам обязательства, а в основной части взятые на себя обязательства преднамеренно не исполнял, действий, направленных на исполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не предпринимал, полученные от коммерческих организаций денежные средства на общую сумму 15 113 257,05 руб., то есть в особо крупном размере, похищал, после чего распоряжался похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Так, 30.01.2015 в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, являясь учредителем ООО «Таларис» ИНН 

<

***> и фактически исполняя обязанности генерального директора общества, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а именно денежных средств принадлежащих ИП «ФИО1» ИНН 

<

***>, путем злоупотребления доверием менеджера по продажам ИП «ФИО1» ИНН 

<

***> ФИО4, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом поставки необходимых для ИП товаров, с целью придания своим действиям видимости законности и гражданско-правовых отношений, выставил в адрес ИП «ФИО1» ИНН 

<

***> счет на оплату №130 от 30.01.2015 на сумму 147 523, 34 рублей на основании которого, ИП «ФИО1» ИНН 

<

***> по платёжному поручению №33 от 30.01.2015 перечислила на расчетный счет ООО «Таларис» № 

<

***>, открытый подсудимым ФИО2 в ОАО «Банк Москвы» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.17, литер «Ч», помещение 47-Н, в счет будущей поставки товара, денежные средства на сумму 147 523, 34 рублей, однако, подсудимый ФИО2 товар в адрес ИП «ФИО1» ИНН 

<

***> не поставил, денежными средствами, поступившими 30.01.2015 на расчетный счет ООО «Таларис» ИНН 

<

***> в сумме 147 523, 34 рублей, распорядился по своему усмотрению, причинив вышеуказанными преступными действиями ИП «ФИО1» ИНН 

<

***> ущерб на сумму 147 523, 34 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив, что действиями ФИО2 истцу причинен имущественный ущерб, связанный с хищением денежных средств, судом в рамках уголовного судопроизводства были удовлетворены требований истца о взыскании материального ущерба в размере 147 523,34 рублей. 

Отменяя приговор Невского районного суда от 04 июля 2017 года в указанной части, судебная коллегия по уголовным делам указала, что судом не учтено при разрешении данного требования постановленное решение Арбитражного суда города Санкт –Петербург и Ленинградской области от 08.06.2015 года о взыскании с ООО «Таларис» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 147 523, 34 рублей. 

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт –Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 года по делу № А-56-23223/2015 с ООО «Таларис» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 147 523,34 рублей, проценты в размере 878,99 рублей, а всего 148 402,33 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Санкт –Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 года, установлено, что между ООО «Таларис»(поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Покупатель на основании выставленного счета № 130 перечислил поставщику по платежному поручению № 33 от 30.01.2015 денежные средства в размере 147 523,34 рублей, однако товар поставлен не был (л.д. 2).

Поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчик товар не поставил, доказательств возврата денежной сумму за не поставленный товар не представил, судом взыскана сумма задолженности в размере 147 523,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 23.03.2015 в размере 878,99 рублей. 

ФИО2 к участию в данном деле не привлекался. 

Поскольку судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Таларис» указанное юридическое лицо использовано ФИО2 при совершении перечисленных в приговоре преступлений.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд, учитывая установленный приговором в отношении ФИО2 механизм совершения преступных деяний посредством использования учрежденного им юридического лица, полагает возможным применить к данным правоотношениям по аналогии положения п. 3 ст. 60 ГК РФ, согласно которому солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора.

Кредитор воспользовался свои правом на взыскание убытков с юридического лица, а также обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к осужденному ФИО2

Присуждение к взысканию с ООО «Таларис» в пользу ИП ФИО1 денежных средств, оплаченных ИП ФИО1 при заключении с указанным обществом договоров, не препятствует привлечению ФИО2 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку материалы дела не содержат подтверждение того, что решение Арбитражного суда города Санкт –Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 года исполнено, ИП ФИО1 вправе предъявлять требования о возмещении ущерба причиненного преступлением к виновному в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Таким образом исковые ИП ФИО1 подлежат удовлетворению со взысканием с ФИО2 материального ущерба в размере 147 523, 34 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба в размере 147 523, 34 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2018 года.