Дело № 2-1838//2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к ЖСК «Новый Дом», В о взыскании денежных средств, по встречному иску ЖСК «Новый Дом» к Б, Б о признании сделки ничтожной,

у с т а н о в и л:

Б Д.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ЖСК «Новый дом» и В 2935 279 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 763 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.02.2013 между ЖСК «Новый дом» и Б В.В. заключен договор №77 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, по условиям которого, после завершения строительства жилого дома по ул. К., 56/2 члену кооператива должна быть предоставлена 3-х комнатная квартира при условии оплаты паевого взноса 4763000 руб. Б. В.В. внес в кассу кооператива 2763000 руб. 01.05.2014 истец, являясь членом кооператива, заключил с Б.ом В.В. договор цессии о передаче прав по договору №77 от 15.02.2013, истец за это оплатил Б.у В.В. 2763000 руб. С 01.07.2014 решением собрания его исключили из ЖСК «Новый дом», на основании чего в соответствии со ст. 132 ЖК РФ ему должны были выплатить 2763000 руб. Указывает, что в нарушение Устава кооператива, председатель правления В. Н.В. общее собрание членов кооператива в установленный срок не провел, план сметы на 2017 год с порядком покрытия убытков путем дополнительных взносов не утвердил, в связи с чем, В. Н.В. должен нести солидарную обязанность с кооперативом. Квартира №74 была продана в апреле 2016 года, получив за нее деньги В. Н.В. имел возможность с ним рассчитаться, чего не сделал. В связи с невыплатой денежных средств, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224277 руб. 78 коп. за период с 31.05.2016 по 26.12.2016 (л.д. 1-2,65-72, 137-138).

ЖСК «Новый дом» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Б Д.В. и Б.у В.В. в котором просил признать договор цессии (уступки требования) по договору №77 о порядке оплаты целевого взноса и предоставления помещения от 15.02.2013, заключенный между ними 01.05.2014 недействительным – ничтожным.

В обоснование встречного иска указал, что 17.01.2014 общим собранием членов ЖСК «Новый дом» Б Д.В. избран в члены правления кооператива, 24.01.2014 избран председателем правления и занимал указанную должность до 26.06.2014. Все действия Б Д.В., начиная с оформления договора цессии по вышеуказанной квартире с Б. В.В., были направлены на совершение мошеннических действий, что установлено приговором Центрального районного суда г. Новосибирска. При этом Б Д.В. не сообщил членам правления о состоявшейся уступке и не вынес согласование данной сделки на рассмотрение общего собрания, следовательно, сделка не согласованна уполномоченным органом, следовательно ничтожна. Также ссылается на ст. 391 Гражданского кодекса, в соответствии с которой, уступка права без согласия кредитора является ничтожной. Данной сделкой непосредственно нарушены интересы ЖСК, поскольку ЖСК не имеет возможности обратиться к Б.у В.В. за взысканием пени за несвоевременную оплату паевого взноса (л.д. 140-143).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Б Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, встречный иск не признал, дал пояснения.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ЖСК «Новый дом» С А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, дал пояснения.

Ответчик по первоначальному иску В. Н.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, предоставил письменные возражения и пояснения.

Представитель ответчика по первоначальному иску В.а Н.И. – Бэк Н.Т. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, дала пояснения.

Ответчик по встречному иску Б. В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.02.2013 между ЖСК «Новый дом» и членом кооператива Б.ом В.В. был заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения (л.д. 14-19).

В соответствии с условиями данного договора, кооператив является инвестором и заказчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. К.. После окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, кооператив передает (предоставляет) члену кооператива, при условии надлежащего и полного исполнения им обязательств по договору, квартиру условный номер 77 на 16 этаже общей площадью 86,6 кв.м. Размер паевого взноса составляет 4763000 руб.

01.10.2013 было заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому был утвержден график уплаты паевого взноса (л.д. 20).

Согласно представленным копиям квитанция к ПКО, Б. В.В. 27.06.2013 оплатил паевой взнос в сумме 670000 руб., 30.09.2013 в сумме 500000 руб., 25.02.2013 в сумме 1593000 руб. (л.д. 21).

Всего Б. В.В. оплатил паевой взнос на сумму 2763000 руб.

01.05.2014 между Б.ом В.В. (цедент) и Б Д.В. (цессионарий) был заключен договор цессии (л.д. 22).

В соответствии с условиями данного договора цедент уступил цессионарию свои права и обязанности по договору №77 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, заключенного 15.02.2013 между ЖСК «Новый дом» и Б.ом В.В., стоимость уступаемого права 2763000 руб.

Согласно расписке от 23.05.2014, Б. В.В. получил от Б Д.В. 2763000 руб. в счет оплаты договора цессии (л.д. 24).

27.12.2016 Б Д.В. обратился к председателю правления ЖСК «Новый дом» с предложением вернуть ему паевой взнос в сумме 2763000 руб. (л.д. 26).

Однако денежные средства Б Д.В. не выплачены, что ответчиками не оспаривалось.

При этом судом установлено, что и Б Д.В. и Б. В.В. являлись членами кооператива ЖСК «Новый дом», Б Д.В. с 21.02.2013 по 01.07.2014, из которых с 17.01.2014 являлся председателем правления, Б. В.В. с 15.02.2013 по 01.05.14.

В силу ч. 1 ст. 124 Жилищного кодекса РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 130 Жилищного кодекса РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива. Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.

Согласно ст. 132 Жилищного кодекса РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода из кооператива.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" при прекращении членства в кооперативе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, выбывший член кооператива вправе получить действительную стоимость пая в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и (или) уставом кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" при прекращении членства в кооперативе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива действительную стоимость пая в соответствии с требованиями настоящей статьи.

Устав ЖСК «Новый дом» предоставлен в материалы дела на листах 31-51.

Согласно п. 5.13, членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода, исключения, при передаче паевого взноса членом кооператива другим членам кооператива или, по согласованию с правлением кооператива, третьим лицам…

Согласно п. 5.17, кооператив выплачивает вышедшему из него члену сумму фактически внесенного паевого взноса после вступления в кооператив нового члена взамен вышедшего, в течение 30 дней с даты поступления денежных средств в счет оплаты паевого взноса от нового члена кооператива на расчетный счет кооператива.

Таким образом судом установлено, что членом кооператива Б.ом В.В. был внесен паевой взнос в сумме 2763000 руб. на квартиру №77 (условный номер), право требования которых Б. В.В. уступил Б Д.В. И Б Д.В. и Б. В.В. вышли из членов кооператива, квартира №77 (условный номер) впоследствии была продана кооперативом третьему лицу, что не оспаривалось ответчиками, однако внесенный Б.ом В.В. паевой взнос в сумме 2763000 руб. ни ему, ни Б Д.В. кооперативом не выплачен.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки от 01.05.2014 к Б Д.В. перешло право требования к ЖСК «Новый дом» в части взыскания невыплаченного паевого взноса Б.у В.В. в сумме 2763000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку паевой взнос в ЖСК «Новый дом» в сумме 2763000 руб. был внесен, квартира, за которую он был внесен, в настоящее время продана, Б. В.В. и Б Д.В. вышли из кооператива, следовательно, внесенный ранее Б.ом В.В. паевой взнос в сумме 2763000 руб. подлежит возврату.

При этом исковые требования Б Д.В. о возврате данных денежных средств именно ему, суд считает обоснованными, поскольку право требования данных денежных средств он приобрел у Б.а В.В., за что оплатил ему 2763000 руб.

Ссылка ответчиков на то, что паевой взнос в сумме 2763000 руб. они могут вернуть только Б.у В.В. суд считает необоснованной, поскольку Б. В.В. за уступленное право получил от Б Д.В. 2763000 руб. Возврат Б.у В.В. еще 2763000 руб. приведет к его неосновательному обогащению.

Вместе с тем, суд полагает, что денежные средства подлежат взысканию в пользу Б Д.В. с ЖСК «Новый дом», а исковые требования к В.у Н.И. являются необоснованными.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 123.3 Жилищного кодекса РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая, что В. Н.И. является не только председателем, но и членом кооператива, он не несет солидарную ответственность, а, как и другие члены кооператива, несут субсидиарную ответственность по долгам кооператива в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.5 Устава, в случае, если после утверждения ежегодного баланса у кооператива образуются убытки, то члены Кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем уплаты дополнительных взносов в размере и в сроки, установленные действующим законодательством и решением общего собрания членов кооператива.

Предъявляя иск к одному ответчику из всех членов кооператива – В.у Н.И., истец не представил доказательств, исключающих членство в кооперативе других лиц, как следует из протокола №13 очередного общего собрания их 36 (л.д. 152), и того, что ответчик несет субсидиарную ответственность единолично.

Так как дополнительные паевые взносы не внесены членами кооператива, доказательств иного материалы дела не содержат, взыскать невнесенную сумму дополнительного паевого взноса с каждого члена кооператива возможно только в процессе ликвидации кооператива.

Таким образом, в данном случае, исковые требования к В.у Н.И. о солидарной с ЖСК «Новый Дом» ответственности являются необоснованными.

Не предусмотрено в законе и такое основание солидарной ответственности как отсутствие созыва со стороны председателя правления общего собрания для решения вопроса о внесении дополнительных взносов для покрытия долгов кооператива, на что ссылается истец Б Д.А. в своем иске.

Разрешая встречное исковое требование о признании договора уступки от 01.05.2014 недействительным (ничтожным) суд не находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ссылаясь на ничтожность договора уступки от 01.05.2014 ответчиком указано, что сделка совершена в нарушение закона (ст. 391 Гражданского кодекса РФ) и устава ЖСК, поскольку не была согласована с ЖСК «Новый дом».

В силу ч. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из буквального толкования данной статьи, следует, что для признания сделки, нарушающей требования закона, ничтожной необходимо, чтобы из закона прямо следовало, что при его несоблюдении сделка является ничтожной.

Ссылаясь на ст. 391 Гражданского кодекса РФ ответчик указал, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку договор уступки между Б Д.В. и Б.ом В.В. был заключен 01.05.2014, к данной сделке применяется редакция Гражданского кодекса РФ, действовавшая в момент ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ (в ред. на 01.05.2014) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки, прямого указания в законе на ее ничтожность без согласования с кредитором, не имелось, следовательно, по данному основанию договор уступки от 01.05.2014 ничтожным не является.

Также не является основанием для ничтожности сделки несоответствие ее Уставу ЖСК «Новый дом» в части отсутствия согласования с правлением.

Согласно п. 5.18 Устава, любой член кооператива вправе уступить свои права и обязанности члена кооператива другому члену кооператива, или, с согласия общего собрания – любому третьему лицу. Права и обязанности члена кооператива переходят к новому лицу в том виде (объеме, условиях), которые существовали на момент такого перехода. Уступка прав и обязанностей происходит путем заключения договора между членом кооператива и его правопреемником, о совершении договора уведомляется правление кооператива. Правление кооператива обязано вынести на общее собрание членов кооператива вопрос о согласовании данной сделки. Член кооператива, уступивший в указанном порядке свои права и обязанности, обязан выйти из кооператива на общих основаниях, если только у него нет иных оснований для членства в кооперативе.

Общим собранием членов ЖСК «Новый дом» вопрос о согласовании данной сделки не рассматривался, что установлено решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.08.2015 (л.д. 29).

Вместе с тем, как было указано выше, для признания сделки недействительной, по признаку ничтожности, необходимо прямое указание в законе. Гражданское законодательство не содержит такого признака ничтожности договора цессии между членами кооператива как отсутствие ее согласования с правлением кооператива. В связи с чем, оснований для признания данной сделки ничтожной у суда не имеется.

Иных оснований недействительности сделки ответчиком не заявлялось.

Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Обращаясь со встречным иском, ЖСК «Новый дом» не указано, каким образом будет восстановлено его право в случае признания договора уступки от 01.05.2014 между Б Д.В. и Б.ом В.В. ничтожным. 

Денежные средства в сумме 2763000 руб., внесенные Б.ом В.В. в кассу кооператива, не были возвращены ни Б.у В.В., ни Б Д.В., которые прекратили свое членство. Вместе с тем, судом установлено, что квартира, частью паевого взноса за которую являлись данные денежные средства, была продана, кооператив получил денежные средства как с ее продажи, так и паевой взнос 2763000 руб., внесенный Б.ом В.В.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом Б Д.В. не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом также установлено, что приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.11.2015 Б Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 97-214).

Данным приговором суда установлено, что в мае 2014 года, у Б Д.В. из корыстных побуждений, возник прямой умысел, направленный на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, а именно квартиры № 74, расположенной в доме № 56/2 по ул. К. г. Новосибирска, принадлежащей ЖСК «Новый дом», с использованием своего служебного положения, заключавшегося в возможности подписания от лица кооператива финансовых и бухгалтерских документов, в том числе и гражданско-правовых договоров, а также в последующем распоряжении денежными средствами и имуществом кооператива, в доступе к печати кооператива. В целях реализации вышеуказанного преступного умысла, Б Д.В., зная об отсутствии денежных средств у Б.а В.В. на оплату оставшейся суммы в качестве паевых взносов в размере 2000 000 рублей, имея умысел на получение права на квартиру 74 

<

...> планировал возвратить Б.у В.В. сумму внесенных последним в ЖСК «Новый дом» денежных средств в размере 2 763 000 рублей, тем самым произвести частично оплату из личных средств за приобретаемую квартиру. При этом Б Д.В. планировал подписать с Б.ом В.В. договор цессии (уступки требования) по договору № 77 от 01 мая 2014г. Не имея намерения вносить в ЖСК «Новый дом» оставшуюся часть денежных средств в размере 2 000 000 рублей, Б Д.В. планировал изготовить подложную справку ЖСК «Новый дом» о внесении паевого взноса за трехкомнатную квартиру № 74 по адресу: 

<

...>, в полном объеме, которую планировал, используя свое служебное положение, подписать от своего имени как председатель Правления кооператива.

Во исполнение задуманного, используя свое служебное положение как председателя Правления кооператива, Б Д.В. в мае 2014 года, обратился к Б.у В.В. с предложением о возврате ему суммы внесенных последним в ЖСК «Новый дом» денежных средств в размере 2 763 000 рублей и заключении договора цессии по договору № 77 от 01 мая 2014г. Б. В.В., не подозревая о преступных намерениях Б Д.В., в мае 2014 года в период до 23 мая 2014г., подписал с последним договор цессии (уступки требования) по Договору № 77 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения от 15 февраля 2013г., датированный 01 мая 2014г., а 23 мая 2014г. Б Д.В. передал Б.у В.В. денежные средства в сумме 2763 000 рублей.

После чего, 23 мая 2014г., Б Д.В., изготовил подложную справку о полной выплате паевого взноса за квартиру № 74 по ул. К., д. 56/2, г. Новосибирска, датированную 23 мая 2014г., отразив в ней ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он полностью внес в ЖСК «Новый дом» свой паевой взнос за трехкомнатную квартиру № 74, расположенную в доме № 56/2 по ул. К. г. Новосибирска, после чего, используя свое служебное положение, как председатель правления ЖСК «Новый дом» подписал ее и поставил оттиск печати кооператива. При этом, Б Д.В. денежные средства в сумме 2 000000 рублей в кассу ЖСК «Новый дом» не вносил, на расчетный счет кооператива не перечислял.

Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, действуя с использованием своего служебного положения как председателя Правления кооператива, Б Д.В. 24 июня 2014г. около 12 часов 40 минут, находясь в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, предоставил главному специалисту эксперту отдела приема-выдачи документов УФСГРКиК по ФИО1 Е. подложную справку о внесении паевого взноса № 74 от 23 мая 2014г. и иные документы, необходимые для регистрации сделки и права собственности, а именно квитанцию об оплате на сумму 1 000 рублей № 15099 от 24 июня 2014г., кадастровый паспорт помещения 54/201114-182735 от 16 июня 2014г., после чего Б Д.В. от своего имени подписал заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на объект недвижимости квартиру № 74, расположенную в доме № 56/2 по ул. К. г. Новосибирска.

По результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 10 июля 2014г. сотрудниками УФСГРКиК по НСО, не подозревающими о преступных намерениях Б Д.В., воспринимающими предоставленные подложные документы как подлинные, на имя Б Д.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру № 74, расположенную по ул. К., д. 56/2, г. Новосибирска, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 54 АЕ №.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания злоупотребления правом Б Д.В. при заключении договора цессии с Б.ом В.В., так как в данном приговоре установлено, что денежные средства в сумме 2763000 руб. он Б.у В.В. передал, а преступный умысел был направлен именно на невнесение в кассу кооператива оставшейся части паевого взноса в сумме 2000000 руб., что и было им реализовано в рамках преступления.

Кроме того, впоследствии, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.08.2015 (л.д. 27-30) право собственности Б Д.В. на данную квартиру признано отсутствующим, то есть нарушенное право ЖСК в данной части было восстановлено.

Ссылку ответчиков на то, что данные обстоятельства, установленные приговором суда от 02.11.2015, а также решением суда от 21.08.2015 и апелляционным определением от 17.11.2015 имеют преюдициальное значение для признания злоупотребления правом Б Д.В. при заключении договора уступки с Б.ом В.В. суд не принимает, поскольку и решение суда и приговор суда, имеют иной предмет – право собственности на квартиру №74, ничтожность договора от 01.05.2014 не была предметом рассмотрения и не рассматривалась судами.

В апелляционном определении имеется ссылка на отсутствие обязательственных отношений между Б Д.В. и ЖСК «Новый дом». Вместе с тем, предметом рассмотрения в данном деле являлось наличие либо отсутствие права собственности Б Д.В. на спорную квартиру, а не заключенный договор уступки с Б.ом В.В.

Кроме того, в апелляционном определении от 17.11.2015 идет речь об отсутствии обязательственных отношений между Б Д.В. и кооперативом, которые могут быть основанием для признания права собственности на квартиру, что не является предметом рассмотрения по данному спору.

Б Д.В. заявлено также о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 26.12.2016 в сумме 149516 руб. 80 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как выше указано судом, согласно ст. 132 Жилищного кодекса РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Представитель ответчика указывал, что о том, что Б. В.В. уступил право требования к Б Д.В. паевого взноса в сумме 2763000 руб. Б Д.В. кооператив не уведомлял, что Б Д.В. не опровергнуто, следовательно, после выхода Б Д.В. из членов кооператива у ЖСК «Новый дом» не возникла обязанность по выплате Б Д.В. паевого взноса в течение 2х месяцев.

Из материалов дела судом установлено, что с претензией о возврате денежных средств в сумме 2763000 руб. с указанием реквизитов Б Д.В. обратился к председателю кооператива 27.12.2016 (л.д. 26).

В силу ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении…

Таким образом, заявленный истцом период находится за пределами срока, с которого у ответчика появилась обязанность выплатить Б Д.В. 2763000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЖСК «Новый дом» в пользу Б Д.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 22015 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 259 руб. 99 коп. (в связи с уменьшением исковых требований) подлежит возврату Б Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Новый Дом» в пользу Б задолженность в сумме 2763000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22015 руб.

В остальной части иска – отказать.

Вернуть Б из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 259 руб. 99 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ЖСК «Новый Дом» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова