Дело №12-83/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Т.В., рассмотрев материалы дела, поступившие по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. 

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу по мотивам его незаконности и необоснованности. 

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правилаосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенного 1 марта 2019 года в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты>, номер прибора 

<

данные изъяты> было выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,531 мг/л.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился ( л.д.2).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт несогласия с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе ( л.д.4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 согласен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе, в связи с чем законно был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования. 

Однако, как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу Ф., ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Оспаривая постановление мирового судьи, ФИО1 приводит довод о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как принадлежащим ему транспортным средством марки ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он не управлял

Нахожу указанный довод ФИО1 надуманным, поскольку он опровергается объяснениями Г. и З., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1, двигаясь на своей машине назад, совершил столкновение с их (Г-вых) автомашиной. При разговоре от ФИО1 исходил запах алкоголя. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в суд свидетелей М. и В. 

В связи с внешними признаками опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,531 мг/л.

Таким образом, ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и фактического неисполнения последним требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Поэтому прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Т.В.Иванова