дело № 2-3324/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта родственных отношений, признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении факта родственных отношений с ФИО4, признании недействительными завещаний ФИО4, составленных 28.09.2012г. и 09.06.2016г., признании права собственности на наследственное имущество в виде 63/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО4, умершей 18.09.2016г., мотивируя тем, что в связи с наличием заболеваний, в том числе психических, ФИО4 не могла понимать значение своих действий в момент составления оспариваемых завещаний. 

Требования мотивированы положением ст.ст. 177, 1143 ГК РФ. 

Истец ФИО1 и адвокат Кязимова Л.А., действующая в интересах истца на основании ордера, не явились в настоящее судебное заседание по вторичному вызову, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против оставления иска без рассмотрения, настаивали на рассмотрении дела по существу, просили в иске отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения спора извещены.

В связи с требованиями ответчика о рассмотрении дела по существу, судом определено рассмотреть спор в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела №, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

дата> умерла ФИО4, которая при жизни 

<

дата> составила завещание, которым всё свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, завещала ФИО2 – 2/3 доли, ФИО3 -1/3 доли.

Более поздним завещанием, отменяющим предыдущее, составленным 

<

дата> ФИО4 всё свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, завещала ФИО2, ответчику по делу.

Истец, полагая, что ФИО4 в момент составления завещаний от 

<

дата> и от 

<

дата>, находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими, оспаривает его законность, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, при этом просит суд установить факт родственных отношений с умершей, утверждая, что является ее (ФИО4) племянником по линии отца, просит признать за ним право собственности на наследственное имущество, как за наследником второй очереди по праву представления, в связи с отсутствием наследников предыдущих очередей. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Положения указанной выше норм материального права содержат общие положения о недействительности оспаримых и ничтожных сделках и применении судом последствий их недействительности. 

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью проверки доводов истца определением суда от 

<

дата> по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено АСПЭ при ГБУЗ МО «ЦКПБ», согласно заключению Комиссии, эксперты пришли к выводу о том, что ФИО4 при жизни страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи c сосудистыми заболеваниями (F 07.01 по МКБ-10); об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации o длительном течении гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефaлопатии, сопровождавшихся церебрастеническим синдромом (головные боли, головокружение, слабость), a c 2014 г. после перенесенных ОНМК - снижением памяти, правосторонним гемипарезом, сенсорно-моторной афазией и снижением интеллекта; течение сосудистого процесса носило волнообразный характер c периодами стойкой компенсации, однако c августа 2016 г. после перенесенного ишемического инсульта (от. 

<

дата>) течение органического процесса приобрело прогpедиентный характер, сопровождавшийся нарастанием когнитивных расстройств: снижением памяти, критики, выраженным интеллектуaльно-мнестическим дефицитом, утратой навыков самообслуживания с преходящими эпизодами спутанности сознания; таким образом, оценить степень выраженности психических изменений, интеллектуально-мнестических расстройств, a также решить вопрос o способности ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от 

<

дата> и завещания от 

<

дата> не представляется возможным в связи c противоречивостью медицинских данных, приближенных к данным периодам, отсутствием данных o психическом состоянии непосредственно на юридически значимые периоды и противоречивостью свидетельских показаний.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО4 на момент подписания оспариваемых завещаний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Иных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 в момент составления оспариваемых завещаний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о признании завещаний недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об установлении юридический факт родственных отношений, поскольку действующее завещание имеет приоритет по отношению к наследованию по закону, что исключает наличие правового интереса у истца в заявленном требовании.

Производные требования о признании права собственности в порядке наследования также удовлетворению не подлежат в связи с изложенным судом ранее.

С учетом изложенного судом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Иные доводы истцов были предметом подробного исследования и не нашли своего законного подтверждения, а по сему, не влияют на выводы суда. 

Экспертным учреждением ГБУЗ МО «ЦКПБ» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 19 200 руб., сведения об оплате которых истцом не представлено.

Ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертизы подлежит удовлетворению в соответствии со ст.103 ГПК РФ, стоимость экспертизы подлежит взысканию с истца.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлен пакет документов.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, отказа в иске, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта родственных отношений, признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» в счет оплаты экспертизы 19 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 29.12.2017г.

Судья: