.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

УИД 50RS0031-01-2025-019267-77

Дело № 2-2282/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при помощнике судьи Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО «Эксперт» к ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эксперт» обратился в суд к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: ..... руб. – просроченные проценты, ..... руб. – неустойка на просроченный основной долг, ..... руб. – неустойка на просроченные проценты.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области по делу № удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, а также судебных расходов, всего на сумму ..... руб., судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, права требования по указанному договору перешли от ПАО «Сбербанк» к ООО «Юридический центр «Защита».

На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, права требования по указанному договору перешли ООО «Юридический центр «Защита» к ООО «Эксперт».

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, действует по настоящее время.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом на сумму кредита начисляются проценты по ставке 16,50 процентов годовых, а также при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 процентов в день от суммы просроченного платежа за каждый просрочки.

При предъявлении судебного приказа в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства по кредитному договору, включая проценты по расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату основного долга не исполнены надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Эксперт».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора: ..... руб. – просроченные проценты, ..... руб. – неустойка на просроченный основной долг, ..... руб. – неустойка на просроченные проценты, которые истце просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины ..... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представлено.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области по делу № удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., из которых сумма процентов за кредит ..... руб., ссудная задолженность – ..... руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 1 513,82 руб., всего взыскано ..... руб.

На основании договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, права требования по указанному договору перешли от ПАО «Сбербанк» к ООО «Юридический центр «Защита».

На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, права требования по указанному договору перешли ООО «Юридический центр «Защита» к ООО «Эксперт».

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом на сумму кредита начисляются проценты по ставке 16,50 процентов годовых (п. 1.1).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 процентов в день от суммы просроченного платежа за каждый просрочки (п. 3.3).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Эксперт».

Истцом указано в обоснование требований, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, действует по настоящее время.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Согласно предоставленного истцом расчета, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: ..... руб. – просроченные проценты, ..... руб. – неустойка на просроченный основной долг, ..... руб. – неустойка на просроченные проценты.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме в испрашиваемых истцом размерах.

Вместе с тем, соглашаясь с правомерностью требований в части взыскания неустоек, правильностью их расчета, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, учитывая правовую природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию неустойку в общем размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 5 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: ..... руб. – просроченные проценты, ..... руб. – неустойка.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ..... руб., о чем предоставил подтверждающие документы.

С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ..... руб., и понесены почтовые расходы в размере ..... руб., которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт» к ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ООО «Эксперт» (ИНН: 

<

***>):

сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

..... руб. – просроченные проценты,

..... руб. – неустойка,

расходы на оказание юридических услуг в размере ..... руб.,

почтовые расходы в размере ..... руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

В удовлетворении требований ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, расходов на оказание юридических услуг в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 20.03.2026