Дело **

54RS0002-01-2024-005062-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой, 

при секретаре В.Е. Кузьменко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец (с учетом уточнений от **** – протокол судебного заседания ****) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 44 797,5 руб., неустойки в размере 117 641,68 руб. и далее по день выплаты страхового возмещения с суммы 44 797,5 руб. в размере 1 % в день,, морального вреда – 5 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак **. Страховое возмещение своевременно в полном объеме не выплачено – произведена выплата 45 421,5 руб., в то время, как подлежало выплате 90 219 руб.

Истец в судебное заседание не явился. 

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, представил **** письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что истцу не предложены СТОА. Из документов, представленных финансовому уполномоченному следует, что у ответчика заключен договор со СТОА ООО "Авторемонт плюс», которое отказалось от проведения ремонта потерпевшего. Отказ СТОА от проведения ремонта сам по себе к основаниям для замены страховщиком ремонта на денежную выплату не отнесен. Ответчик должен представить доказательства того, что истец был поставлен в известность об отсутствии у страховщика соответствующего СТОА, а так же каким именно критериям не соответствует указанное СТОА, когда истцу было предложено указанное СТОА.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные отзывы (л.д.5, отзыв от ****), в которых просил применить ст.333 ГК РФ, указывал, что у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт, отсутствовало согласие истца на осуществление ремонта ТС на СТОА не соответствующего требованиям ОСАГО. Ответчик **** исполнил обязательства, произвел выплату 45 421,5 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Возраст автомобиля истца превышает 20 лет. На момент обращения истца у ответчика отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, указанным в законе. Истец отказался от доплаты за ремонт.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак **, произошло ДТП с участием автомобиля истца - Тойота Королла, государственный регистрационный знак **. Автомобиль истца получил повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Зетта Страхование», а истца – ответчиком, куда истец и обратился **** в порядке прямого урегулирования убытков. В заявлении истцом указано на натуральную форму выплаты страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, составил калькуляцию, на основании которой **** произвел выплату (учетом износа) в размере 45 421 5 руб.

**** в адрес ответчика истцом подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

**** ответчика отказал в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от **** в удовлетворении требований отказано.

Истец **** обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 90 129 руб., без учета износа – 45 421, 5 руб., что не оспаривается истцом.

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

Из материалов дела следует, что согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давал.

Страховщик не направил истца на ремонт, несмотря на то, что в данном случае обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **** N 19-КГ22-6-К5).

Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (в данном случае доказать, что исполнил требования закона о выдаче направления на СТОА). Ответчик не представил доказательств того, что истец получил соответствующее направление в СТОА ООО "Авторемонт плюс».

Согласно п.56 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от **** при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Несоответствие станций технического обслуживания транспортных средств, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилам обязательного страхования к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. 

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Принятие ответчиком решения о перечислении денежной страховой выплаты по причине отсутствия станций технического обслуживания от ремонта ввиду увеличенных сроков поставки деталей о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО (о чем говорил представитель ответчика в судебном заседании) повлекло нарушение прав истца на страховое возмещение.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить без учета износа.

Исходя из вышеуказанного, ответчик должен был произвести выплату в размере 90 219 руб., а выплатил 45 421,50 руб. Таким образом, подлежит взысканию 44 797,50 руб.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания штрафа, поскольку согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения. Добровольно ответчик требования истца не исполнил. 

В рассматриваемом случае так же подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. 

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок (до ****) в установленном законом размере. Расчет неустойки подлежит исчислению по формуле: размер невыплаченной части страхового возмещения*1/100*количество дней просрочки (с **** по дату исполнения обязанности) от суммы 44 797,5 руб. – в пределах лимита 400 000 руб. (без вычета НДФЛ). На дату рассмотрения спора эта сумма составляет 44 797,5 *1%*258= 115 577,55 руб. 

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица). При этом в силу статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 5000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя. 

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование» (**) в пользу ФИО1 * (паспорт ** **, выдан ОУФМС России по НСО в ***) страховое возмещение в размере 44 797,50 руб., неустойку по состоянию на **** (включительно) в размере 115 577,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 398,75 руб.

Взыскивать с ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 * (паспорт ** **, выдан ОУФМС России по НСО в ***) неустойку из расчета 1 % в день от невыплаченной части страхового возмещения (которая на **** составляет 44 797,5 руб.), начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общей сумме. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. 

Взыскать с ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование» (**) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 811 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Пуляева

21.01.2025