Судья Суворова Т.М. 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 25 мая 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, обвиняемого ГНГ, адвоката Макарова А.В. в защиту интересов обвиняемого ГНГ, при помощнике судьи Кныш Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кондрашовой И.С. на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

уголовное дело в отношении ГНГ, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> УССР, гражданина РФ, зарегистрированного 

<

данные изъяты>, д. Поповка, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ГНГ и адвоката Макарова А.В. просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

ГНГ обвиняется в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Раменский городской суд 

<

данные изъяты>. 

В ходе предварительного слушания 

<

данные изъяты>г. адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ГНГ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ГНГ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 110 000 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондрашова И.С. просит об отмене постановления суда. Указывает, что вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа рассмотрен судом без потерпевшего МАВ, причины его не явки в суд не выяснялись, как и его мнение по заявленному ходатайству, при том что указанный вопрос может быть решен лишь при возмещении и заглаживании причиненного вреда. Так де полагает, что поскольку судом в нарушении ст. 42 УПК РФ не выяснена позиция потерпевшего, были нарушены его права на участие в судебном заседании. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражая на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Макаров А.В. находит необоснованным его доводы, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, представление без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что ГНГ обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, перечислил потерпевшему МАВ в счет возмещения материального ущерба 109 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, чем способствовал восстановлению нарушенных в результате его действий законных прав и интересов потерпевшего. 

При этом выводы суда о возмещении потерпевшему причиненного вреда не основаны на материалах дела, поскольку судом сведения о перечислении ГНГ потерпевшему в счет возмещения ущерба 109 000 рублей, в судебном заседании не исследовались, позиция потерпевшего, о том имело ли место такое возмещение не выяснялась, так же как, не выяснялись обстоятельства, имело ли место возмещение потерпевшему морального вреда в размере 15 000 рублей, на что ссылается сторона защиты и что фактически послужило основанием для удовлетворения ходатайства защитника и обвиняемого о назначении ГНГ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При этом потерпевший МАВ при извещении его о дате судебного заседания, имел намерения участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, однако в суд не явился, причины его неявки судом не выяснялись, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Оценивая то обстоятельство, что после вынесения постановления ГНГ оплатил назначенный ему постановлением суда штраф в размере 110 000 рублей, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что самостоятельно принятое лицом решения об уплате штрафа до вступления постановления в законную силу, не имеет никакого правового значения при разрешении вопроса о законности решения суда о прекращении уголовного дела в отношении ГНГ, а также не может являться новым обстоятельством, которое надлежит учитывать суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ГНГ от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление в отношении ГНГ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. 

Меру пресечения подсудимому следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ГНГ, прекращено, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей отменить.

Уголовное дело в отношении ГНГ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова