УИД: 66RS0044-01-2024-000111-83

Дело № 2-899/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В., 

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2024 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 89 551,94 руб., в том числе: просроченный основной долг – 24 742,57 руб., просроченные проценты – 64 809,37 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 886,56 руб. 

Определением Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по которому ответчик не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитной карте и уплате процентов за пользование замеными денежным средствами, в связи с чем, допустила образование просроченной задолженности. Судебный приказ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО Сбербанк России с заявлением на получение международной карты Сбербанка России Visa Gold c лимитом овердрафта по карте в размере 25 000 руб. Заявление ФИО1 было акцептовано Банком, заключен кредитный договор №, выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту с открытием счета карты №. В соответствии с тарифным планом плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта установлена в размере 20 % годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты - 40 % годовых плата за превышение лимита предоставленного овердрафта по счету карты (начисляется на сумму превышения лимита предоставленного овердрафта). Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы, заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и тарифами банка. Банк исполнил обязательства по предоставлению ФИО1 кредитной карты с лимитом кредитования, которым заемщик воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету №. 

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнила, внесение платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, осуществляла с нарушением срока и их размера, а в дальнейшем прекратила их внесение, в связи с чем, допустила образование просроченной задолженности. 

Размер задолженности подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредитному договору. Представленные истцом расчеты судом проверены, оснований не доверять им у суда не имеется, так как они соответствуют условиям заключенного с заемщиком ФИО1 кредитного договора.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственных расчетов задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено. 

Мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области 06.03.2017 был вынесен судебный приказ № 2-286/2017 по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области № 2-286/2017 от 06.03.2022 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 29.06.2022 в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № 2-286/2017 был отменен.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено. В ходе исполнения с ответчика ФИО1 было взыскано 2 835,14 руб. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 к моменту рассмотрения дела судом в полном объеме или частично, представлено не было. 

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 89 551,94 руб., в том числе: просроченный основной долг – 24 742,57 руб., просроченные проценты – 64 809,37 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа «Госпошлина по иску ФИО1 кк № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности».

Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 2 886,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 89 551,94 руб., в том числе: просроченный основной долг – 24 742,57 руб., просроченные проценты – 64 809,37 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 886,56 руб., всего взыскать 92 438 (девяносто две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий Е.В. Карапетян