Дело № 22 – 1326/17 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 4 августа 2017 года, по которому

ФИО1, 

<

...> ранее судимый 25 сентября 2012 года Ливенским районным судом Орловской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 5 августа 2016 года освобождённый по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 августа 2017 года. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Канатниковой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества К на общую сумму 7450 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 18 апреля 2017 года в г. Ливны Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. В обоснование приводит доводы о том, что судом нарушены требования действующего законодательства. Указывает, что по делу судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства была признана явка с повинной. Потерпевший к нему претензий не имеет, просил не лишать его свободы. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном. Полагает, что суд неправомерно признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Суду в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ надлежало привести в соответствие с действующим законодательством приговор Ливенского районного суда Орловской области от 25 сентября 2012 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и его действия верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами осужденного ФИО1 и его защитника Канатниковой Е.С. в части того, что за совершенное преступление ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые осужденный ФИО1 сослался в своей апелляционной жалобе.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. 

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному суд учитывал, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. 

Поскольку раскаяние в содеянном не входит в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не признание судом указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не влечёт изменение приговора.

Неосновательны доводы осужденного ФИО1 о том, что он активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, как видно из материалов дела, похищенный осужденным велосипед был обнаружен его владельцем М, изъят сотрудниками полиции и передан потерпевшему К

Нельзя согласиться с доводами осужденного ФИО1 о том, что суд необоснованно активное способствование раскрытию и расследованию преступления не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку только после обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 6 июня 2017 года похищенного велосипеда у сына сожительницы ФИО1 осужденный 7 июня 2017 года добровольно сообщил о совершенном им преступлении, изложив в протоколе явки с повинной и в протоколе допроса обстоятельства совершения преступления. При таких данных суд обоснованно, признав явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не нашёл оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суду в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ надлежало привести в соответствие с действующим законодательством приговор Ливенского районного суда Орловской области от 25 сентября 2012 года, не влекут изменение приговора, поскольку осужденный вправе разрешить данный вопрос в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 4 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий