Дело № 2-2290/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2017 года ФИО2 был признан виновным в том, что в период времени с 01 марта 2012 года по 26 февраля 2016 года, действуя в рамках единого умысла на хищение чужого имущества, с использованием вымышленного статуса сотрудника ФСБ России, из корыстных побуждений, совершил мошеннические действия, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а именно в сумме не менее 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 по указанному приговору был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также ФИО1 указала, что преступлением, совершенным ответчиком, ей были причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в претерпевании чувства обиды, досады, разочарования, нанесении ущерба здоровью (у нее выявлен ряд хронических заболеваний, которые прогрессируют в настоящее время), деловой репутации, доброму имени семьи истца. Соответственно, размер компенсации причиненного ей морального ущерба ФИО1 оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик добровольно материальный ущерб ей не возместил и возмещать не намерен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 2 667 924 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что сумма причиненного ущерба установлена приговором суда. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 «Исправительная колония № 7». Письменного отзыва на заявленные требования суду не представил, в расписке о времени и месте рассмотрения дела указал суду, что исковые требования не признает, также указал в расписке, что его интересы в суде будет представлять ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 16 августа 2017 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что его доверитель никаких денег от истца не получал, только 

<

данные изъяты> руб., в части размера причиненного ущерба приговор суда обжалуется. Все болезни, на которые ссылается истец, возникли из-за ее состояния здоровья, а что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению, так как это не предусмотрено законом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

17 марта 2017 года приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ. ФИО2 назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением Калининградского областного суда 25 мая 2017 года приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2017 года в отношении ФИО2 - оставлен без изменения. 

25 мая 2017 года приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2017 года вступил в законную силу.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2017 года установлено, что ФИО2, действуя в рамках единого преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, пытаясь похитить путем обмана чужое имущество в особо крупном размере - денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., и 

<

данные изъяты> евро (не менее 

<

данные изъяты> руб. по минимальному курсу Центрального бланка России за период с 01 августа 2013 года по 31 августа 2013 года), а также 

<

данные изъяты> евро (не менее 

<

данные изъяты> руб. по минимальному курсу Центрального бланка России за период с 01 октября 2013 года по 31 октября 2013 года), а всего на общую сумму не менее 

<

данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО1 на праве собственности, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками УФСБ России по Калининградской области. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 имущественный вред в размере не менее 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, противоправными действиями ФИО2 истцу ФИО1 причинен ущерб, сумма ущерба также установлена приговором суда, а потому денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что ответчик не получал денежных средств от истца, являются несостоятельными, поскольку направлены на несогласие с постановленным приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2017 года, вступившим в законную силу 25 мая 2017 года.

При этом достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, сторона ответчика в материалы дела не представила.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные имущественные права граждан, либо на принадлежащие гражданину другие материальные блага, однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на компенсацию морального вреда, причиненного хищением имущества.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, определяющей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных ст. 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

Исковые требования ФИО1 обусловлены хищением денежных средств путем мошенничества, чем нарушены только имущественные права истца.

Доказательствами, свидетельствующими об ухудшении здоровья ФИО1 по вине ответчика, суд не располагает, как и документами, указывающими на обращения истца за медицинской помощью в связи с совершением в отношении нее преступления и нахождением уголовного дела в производстве суда.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной правовой нормы ФИО1 не представила суду доказательств нарушения ФИО2 её личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 667 924 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 21 539,62 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу

11 сентября 2017 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>