Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Бурейский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО14, 

с участием: представителя истца ФИО126 ФИО15; ответчика ФИО1; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО127» ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО128 обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками многоквартирного жилого 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого были оформлены протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу собственники приняли ряд решений, в том числе отказались от исполнения договора управления с управляющей компанией ФИО130»; избрали в качестве управляющей компании ФИО129 согласовали редакцию договора на управление МКД с ФИО131 выбрали старшего многоквартирного дома для подписания договора управления и актов выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> было направлено заявление о внесении изменений в реестр многоквартирных жилых домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, о включении в лицензию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное заявление было подано на основании подписанного договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес>, мотивированное поступлением в адрес Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> без номера от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным протоколом собственники приняли решение о признании ранее принятого решения в управляющую компанию ФИО132 ничтожным. Инициатором проведения общего собрания согласно протоколу без номера от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 – собственник 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>. Решением Райчихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО133» к ФИО1, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме, зафиксированного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истцом в адрес Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> заявление о внесении изменений в реестр многоквартирных жилых домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, было направлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к управлению многоквартирным домом по 

<

адрес> истец должен был приступить с 01 ФИО2 2019 года. Договор управления, заключенный между истцом и собственниками многоквартирного жилого 

<

адрес> был расторгнут протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (очно-заочная форма голосования). Из чего следует, что истец должен был осуществлять управление указанным многоквартирным жилым домом в период с 01 ФИО2 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 10 календарных месяцев, получая при этом прибыль (экономическую выгоду) по статье «Услуги управляющей компании». Согласно редакции утвержденного проколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ договора управления размер оплаты по статье «Услуги управляющей компании» составляет 5 рублей с одного квадратного метра жилой площади. В данной связи, учитывая установленный решением Райчихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт того, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> составляет 3 963, 10 кв.м., неполученная прибыль истца за 10 месяцев, в течение которых истец должен был законно управлять домом, составила 198 155 рублей. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая жилищная компания» убытки в виде неполученных доходов по статье «Услуги управляющей компании» в сумме 198 155 рублей за период с 01 ФИО2 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО134 расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском. 

Определением Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО135 ФИО15 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что противоправность и виновность действий ответчика подтверждается фактом признания судом ничтожным протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не вправе была направлять данный протокол, в котором представлены недостоверные данные, отсутствовал кворум по голосам, в управляющую компанию и жилищную инспекцию, не удостоверившись в правильности подсчета голосов. Считал, что ФИО1, как председатель общего собрания собственников и член счетной комиссии несет ответственность за правомерность принятого собственниками решения. На ней лежала обязанность проверить правильность подсчета голосов и наличия либо отсутствия кворума. В гражданском кодексе закреплена презумпция виновности действий причинителя вреда. Действиями ФИО1 ФИО136» причинен вред в виде упущенной выгоды, которую общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В условиях отсутствия нарушения права общества последнее бы осуществляло управление многоквартирным жилым домом с 01 ФИО2 2020 года и как минимум до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 10 календарных месяцев, а соответственно, должно было получать плату в размере 5 рублей в месяц с каждого квадратного метра жилой площади по статье «услуги управляющей компании», которые являются чистой упущенной выгодой, какие-либо расходы с данной статьи управляющая компания не несет. В случае наличия задолженности собственников помещений многоквартирного дома по указанной статье, ФИО137» в любом случае получило бы право требования сумм задолженности, то есть данныя задолженность также относится к упущенной выгоде. ФИО138» предприняло приготовления к управлению многоквартирным домом непосредственно после оформления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в частности завели базу для начисления платы за услуги из договора управления жилым домом, данные для которой частично взяли из протокола, частично от собственников; подготовили изменения в штатное расписание в связи с увеличением нагрузки, определили дворника. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что изначально общее собрание собственников многоквартирного дома, которым избрана в качестве управляющей компании ФИО139 было неправомочным. Их дом никогда не менял управляющую компанию, работа ФИО140 их полностью устраивает. Заявленные истцом требования считала безосновательными, поскольку данные денежные средства она не собирала, плату за содержание жилья собственники вносили в ФИО141 Указывала на отсутствие с ее стороны какой-либо вины в принятом собственниками решении. Она, как инициатор собрания действовала не единолично, а от имени и по поручению собственников помещений многоквартирного дома. Формально в извещении и в протоколе о проведении собрания указана она. Подсчет голосов производился также ею, затем проверяли с ФИО143. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО142 ФИО16 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование пояснила, что ФИО1 как инициатор собрания действовала от имени и по поручению собственников многоквартирного дома. При этом, подсчет голосов по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ был проверен ФИО144 которой и направило протокол в Государственную жилищную инспекцию. В ФИО145 протокол принесла инициативная группа, в составе которой была ФИО1 и старшие подъездов. Впоследствии данный протокол был признан недействительным исключительно по кворуму, ввиду того, что выданные от имени собственников своим родственникам доверенности на право участия в голосовании при принятии решения собственников были признаны недействительными. Что касается расхождений в площадях квартир в сторону уменьшения или увеличения, это объясняется тем, что при голосовании собственники самостоятельно указывают площади жилых помещений, при этом у инициатора отсутствует возможность проверки этих данных. Считала, что ФИО1, являясь инициатором проведения общего собрания, не может нести ответственность за принятое собственниками решение в целом и отвечать перед истцом за те денежные средства, которые он относит к упущенной выгоде. Полагала, что не доказан см факт убытков в виде упущенной выгоды, поскольку спорный многоквартирный дом не был включен в реестр лицензиата, а соответственно ФИО146» не вправе было приступить к управлению домом. На протяжении всего спорного периода дом находился на управлении в ФИО147 которое и оказывало жилищные услуги.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в силу чего, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ закреплены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе: отказ от исполнения договора управления (в связи с ненадлежащим исполнением со стороны УК), заключенного с управляющей компанией ФИО149 избрание в качестве управляющей компании ФИО148; согласование редакции договора на управление МКД с ФИО150 

На основании указанного протокола между ФИО151 и собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг по управлению многоквартирным домом была определена в размере 5 рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади многоквартирного жилого дома, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения – в размере 12 рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО152 направило в адрес Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> пакет документов (заявление о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению; договор управления многоквартирным домом по 

<

адрес>; протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в подлиннике и в копии) для внесения изменений в реестр многоквартирных домов лицензиата. 

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> принято решение за № об отказе во внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> сведений об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со ст. 198 Жилищного кодекса РФ, п. 7 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Основания отказа в решении не приведены. 

Согласно позиции истца, основанием для отказа послужило направление ответчиком ФИО1 в государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанному протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общим собранием собственников помещений были приняты решения о признании ранее принятого решения о переходе в управляющую компанию ФИО153 ничтожным; признании договора управления с ФИО154 от ДД.ММ.ГГГГ действующим. 

Решением Райчихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО155» к ФИО1, признаны ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме, зафиксированного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для признания ничтожными решений общего собрания собственников помещений послужило принятие решения при отсутствии необходимого кворума. 

При этом судом был установлен факт ненадлежащего удостоверения доверенностей от ряда собственников, выданных на лиц, принявших участие в голосовании от имени собственников, в силу чего из подсчета голосов при определении кворума была исключена площадь в 555,05 кв.м., а также судом были установлены незначительные расхождения между площадями ряда квартир, принявших участие в голосовании, указанными в приложении к протоколу, с фактическими площадями, отраженными в правоустанавливающих документах.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты следующие решения: расторгнуть договор с ФИО156 от ДД.ММ.ГГГГ ( в связи с отказом государственной жилищной инспекции 

<

адрес> о внесении многоквартирного дома в реестр лицензиата); заключить договор управления с ФИО157 с ДД.ММ.ГГГГ; утвердить размер платы за «содержание жилья» и «услуги управляющей компании». 

Ссылаясь на обстоятельства того, что в силу заключенного с собственниками многоквартирного дома договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО158 должно было осуществлять управление многоквартирным домом в период с 01 ФИО2 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ и извлекать из этого выгоду в размере 5 рублей за кв.м. общей площади помещений многоквартирного дома в месяц, истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 ФИО2 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-735).

При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Кроме того, к основаниям возникновения деликтного обязательства, при которых причиненный вред подлежит полному возмещению согласно принципу общего генерального деликта, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, относится одновременное наличие следующих условий: наличие вреда (ущерба); противоправность деяния, последствием которого стало причинение вреда; причинно-следственная связь между противоправным деянием и вредом; а также наличие вины причинителя вреда. При наличии указанных условий считается, что ущерб имеет юридическое основание.

При этом, обстоятельства наличия вреда, в данном случае упущенной выгоды, противоправности деяния причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и вредом подлежат доказыванию истцом, а доказательства отсутствия вины причинителя вреда возлагаются на ответчика. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлась инициатором общего собрания собственников помещений, результаты которого были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1). 

Частью 4 названной статьи закреплена обязанность инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Таким образом, на инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законом возлагается обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; предоставить подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в управляющую организацию.

Каких-либо иных обязанностей инициатора общего собрания собственников помещений закон не закрепляет. 

Доказательств невыполнения ФИО1, как инициатором собрания собственников помещений, каких-либо из указанных обязанностей, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков противоправности деяний, последствием которых стало причинение вреда ФИО159 

Допущение ошибок при подсчете голосов, а также учет при голосовании голосов лиц, участвовавших в голосовании на основании доверенностей, которые решением суда были признаны ненадлежащим образом удостоверенными, не может быть поставлено в вину ФИО1, поскольку сведения о площадях квартир при осуществлении голосования собственниками вносятся самостоятельно, оснований полагать о том, что указанные данные являются неверными, у ФИО1, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, не имелось. Также не имелось оснований не принимать представленные лицами доверенности для участия в голосовании. 

Таким образом, действия ФИО1 являлись правомерными. 

Ссылки истца на то, что факт признания судебным решением ничтожным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе свидетельствует о неправомерности действий ФИО1, судом отклоняются, поскольку судом установлена ничтожность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, как органа управления многоквартирным домом, а не незаконность действий (бездействий) ФИО1

Также суд считает неустановленным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по инициации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и причинением истцу ущерба в виде упущенной выгоды. 

Так, из решения государственной жилищной инспекции № об отказе во внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> не усматривается оснований отказа ФИО160 во внесении в реестр лицензиата жилого дома по 

<

адрес>. 

Кроме того, суд учитывает, что в спорный период, равно как и до начала данного периода и после его окончания, управление домом, начисление и взимание платы за содержание жилья и услуги управляющей компании фактически осуществляло ФИО161, в подтверждение чего служат договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ за период с ФИО2 по декабрь 2019 года, сводная ведомость по расчету за коммунальные услуги за ФИО2-декабрь 2019 года, справки по задолженность за коммунальные услуги на ФИО2 2019 года и на январь 2020 года. Указанный факт также не оспаривался участниками процесса. 

Обстоятельства того, что истцом на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены приготовления к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, в частности, составлен список начислений по оплате за коммунальные услуги по 

<

адрес>, а также издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении доплаты по соответствующим должностям в связи с увеличением объемов работы с 01 ФИО2 2019 года, правового значения в данном случае не имеют ввиду отсутствия необходимых условий для возникновения у ФИО1 деликтных обязательств по возмещению упущенной выгоды –противоправности ее деяний, которые повлекли бы причинение ущерба истцу и причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом. 

Кроме того, суд считает, что исходя из характера деятельности истца (управление жилыми домами) риск невозможности осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом вследствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома относится к нормальным хозяйственным рискам общества с ограниченной ответственностью и не может являться основанием для предъявления претензий к собственникам помещений многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01 ФИО2 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 155 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.М. Пасюк 

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда И.М. Пасюк

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.