№ 2-2790/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Русакова А.Н.,

истца ФИО1,

представителей истца ФИО9, ФИО10, действующих на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6 - ФИО12, действующей на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета и вселении, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском с последующим уточнением к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО4 проживают в вышеуказанном жилом доме без регистрации, ФИО3, ФИО5 зарегистрированы в жилом доме, но в нем не проживают.

Членами его семьи ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказываются.

Просит выселить ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 из принадлежащего ему жилого помещения по адресу: РБ, 

<

адрес>, обязать отдел по вопросам миграции снять ФИО3, ФИО5 с регистрационного учета из жилого помещения по вышеуказанному адресу, вселить его в спорное жилое помещение.

Ответчики ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом – судебной повесткой по известному адресу ответчиков, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестка возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения. В период рассмотрения дела ответчик ФИО5 по сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении. 

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 совместно с представителями ФИО9, ФИО10 уточнили исковые требования, просили указать фамилию ответчика ФИО3 – «Газафарова», а также указать в решении суда о выселении ответчиков без предоставления другого жилья. ФИО8 суду пояснила, что ФИО1 право собственности на спорный дом зарегистрировал в 2014г. Досудебное урегулирование спора ФИО1 соблюдено. ФИО11 фактически со своей семьей проживает на 

<

адрес> Однако, когда ее муж уезжает на работу, она проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>, в связи с чем заявлено требование о ее выселении. ФИО2, ФИО4 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Вследствие этого требование о снятии их с регистрационного учета не заявлено. Просила исковые требования ФИО1 с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в спорном жилом доме проживает с 1992г., ухаживала за матерью. Зарегистрирована она в квартире по адресу: 

<

адрес>, где проживает их младшая дочь, год назад. Ее супруг ФИО4 зарегистрирован там же, проживают вместе в доме. Старшая дочь ФИО11 зарегистрирована в доме, но не проживает, живет с ними, когда муж в отъезде. Ответчик ФИО5, когда бывает в городе, также проживает в этом доме. ФИО1 не строил спорный дом, никогда не пытался вселиться в него, за матерью не ухаживал, ее состоянием здоровья не интересовался, поэтому она против удовлетворения его иска и вселения в жилой дом. До настоящего времени у них идут судебные тяжбы и не все вопросы еще решены. Просила ФИО1 отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО13 исковые требования ФИО1 не признала, суду показала что у ФИО1 имеется в собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес> А, и квартира в 

<

адрес>. Ответчики ФИО2, ФИО4 проживают в жилом доме с 1992г. ФИО4 полностью перестроил и обустроил жилой дом на свои денежные средства. ФИО1, имея в собственности другое жилое помещение, необходимости для вселения в спорный жилой дом не имеет. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Помощник Туймазинского межрайпрокурора Русаков А.Н. пояснил, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и законными, т. к. он собственник спорного жилого дома, права владения доказаны. Ответчики оснований для проживания в спорном жилом доме не имеют. Вследствие этого считает возможным удовлетворить требование истца в полном объеме. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав мнение помощника Туймазинского межрайпрокурора Русакова А.Н., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному по судебному запросу, также указано, что собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 96,3 кв.м, 2004 года строительства, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, является ФИО1

Согласно справкам о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных Администрацией городского поселения 

<

адрес> РБ, по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из адресных справок Отдела УФМС России по РБ в 

<

адрес> усматривается, что ФИО5, ФИО11 зарегистрированы по месту жительства по адресу: РБ, 

<

адрес>, а ФИО2, ФИО4 зарегистрированы по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании завещания от 20.09.2005г. недействительным и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказано.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, единоличное право собственности ФИО1 на спорный жилой дом подтверждено документально; основание его возникновения – свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое недействительным не признано.

Из текста искового заявления, а также пояснений ответчика ФИО2 следует, что до настоящего времени ФИО2, ФИО4 - постоянно, а ФИО11, ФИО5 - периодически проживают в спорном жилом помещении. ФИО11 и ФИО5, кроме того, состоят на регистрационном учете по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами по данному делу было достигнуто соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением по вышеуказанному адресу, не представлено.

У ФИО1 какие-либо обязательства перед ответчиками отсутствуют, а потому при переходе к нему права собственности на жилой дом право пользования ответчиков данным жилым помещением прекратилось и оснований для его сохранения не имеется. Членами семьи настоящего собственника ФИО1 – ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО5 не являются; какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между ее собственником и указанными лицами не достигнуто; против проживания ответчиков в данном доме истец возражает.

При этом, ответчики до настоящего времени без законных оснований зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме, чем ограничивают права ФИО1 по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о снятии ответчиков с регистрационного учета и их выселении из данного жилого помещения.

Установив, что ФИО1 является собственником спорного жилого дома, то суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении его в жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета и вселении удовлетворить. 

Выселить ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО5 из принадлежащего ФИО1 жилого помещения по адресу: РБ, 

<

адрес>, без предоставления другого жилья.

Решение является основанием для снятия ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова