№ дела (материала) по 1 инст. 12-258/2022 Председательствующий судья Калиматова З.М.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

по делу №

11 января 2023 г. 

<

адрес>

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Федеральной антимонопольной службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением ему наказания в виду административного штрафа в размере 30000 руб. Согласно данному постановлению установлено, что Министерством природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия в лице конкурсной комиссии проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по рекультивации земель, занятых городской свалкой несанкционированно размещенных отходов в городе Малгобек Республики Ингушетия. Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ заявке ООО «Геосинтетика» на участие в конкурсе по показателю «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» присвоено 25,71 балла из 50 возможных. При этом как следует из решения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Геосинтетика» вышеуказанное количество баллов присвоены, поскольку сведения о специалистах представлены не в полной мере соответствующие конкурсной документации, в связи с чем конкурсной комиссией приняты сведения о 36 из 101 специалиста, однако в материалах дела отсутствуют документы и сведения, подтверждающие, что предложенные организацией в составе заявки на участие в конкурсе сведения о специалистах не отвечают требованиям, установленным для оценки. С учетом изложенного должностное лицо Федеральной антимонопольной службы РФ пришло к выводу о том, что действия конкурсной комиссии, ненадлежащим образом оценившей заявку ООО «Геосинтетика» нарушают ч. 6 ст. 54.7 Закона о контрактной системе, что в свою очередь образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и освободить его от административной ответственности.

Представитель ФАС России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (здесь и далее в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 6 ст. 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил (действовавших в период совершения административного правонарушения) "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения (п. 11 Правил).

Из материалов дела следует, что на основании постановления ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.30-1524/2022 ФИО1, являющийся членом конкурсной комиссии Комитета государственного заказа Республики Ингушетия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

В ходе дела об административном правонарушении было установлено, что Министерством природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия в лице конкурсной комиссии проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по рекультивации земель, занятых городской свалкой несанкционированно размещенных отходов в городе Малгобек Республики Ингушетия.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ заявке ООО «Геосинтетика» на участие в конкурсе по показателю «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» присвоено 25,71 балла из 50 возможных. 

Как следует из решения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок по жалобе ООО «Геосинтетика» на действия конкурсной комиссии Комитета государственного заказа Республики Ингушетия, вышеуказанное количество баллов присвоено обществу со ссылкой на то, что сведения о специалистах представлены им не соответствующие конкурсной документации, в связи с чем конкурсной комиссией приняты сведения лишь о 36 из 101 специалиста.

При этом как установлено антимонопольным органом документы и сведения, подтверждающие, что предложенные организацией в составе заявки на участие в конкурсе сведения о специалистах не отвечают требованиям, установленным для оценки, отсутствовали, что в свою очередь свидетельствует о нарушении ч. 6 ст. 54.7 Закона о контрактной системе и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, которым должностным лицом ФАС России и судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок по жалобе ООО «Геосинтетика» на действия конкурсной комиссии Комитета государственного заказа Республики Ингушетия не имеет преюдициального значения для настоящего спора, вместе с тем, выводы и установленные обстоятельства в указанном ненормативном акте ФАС России, как государственного органа, контролирующего соблюдение организаторами торгов и операторами электронной площадки процедуры торгов и порядка заключения договоров, имеют юридическое значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом исследования суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными. Указанные доводы связаны с ошибочным толкованием норм права, направлены на переоценку установленных антимонопольным органом и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой не имеется, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица антимонопольного органа и судьи районного суда и не опровергают их.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления руководителя ФАС России и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, решение судьи и постановление ФАС России отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья ФИО4

Решение16.01.2023