Судья Парадовская В.В. Дело № 22-402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 марта 2020 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при помощнике судьи Романовой Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

адвоката Ширяева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления о частичном прекращении уголовного преследования, вынесенного 17.10.2013 следователем Мичуринского СО на транспорте ММСУТ СК России ФИО2

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ширяева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, 

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о частичном прекращении уголовного преследования, вынесенного 17.10.2013 следователем Мичуринского СО на транспорте ММСУТ СК России ФИО2

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его вынесении, повлиявшими на исход дела, в том числе и лишение его, как гражданина РФ права на судебную защиту в уголовном судопроизводстве. В обоснование доводов жалобы указывает, что 06 января 2020 года он направил в Центральный районный суд жалобу, в которой просил суд отменить постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 17 октября 2013 года за подписью следователя ФИО2, вынесенное Мичуринским следственным комитетом на транспорте в отношении него в связи с отсутствием им нарушений авторского права фирмы 1C, как незаконное, вследствие того, что при его вынесении была нарушена законность, так как оно основано на недопустимых доказательствах, и которое не могло быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела мировым судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. 

Обращает внимание суда, что данное постановление о частичном прекращении уголовного преследования ему из Мичуринского следственного комитета на транспорте никогда не направлялось, соответственно ему не был разъяснён порядок его обжалования, поскольку в материалах уголовного дела нет надлежащих извещений. Кроме того, указанное постановление не могло быть и реально не было предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела мировым судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке, поскольку никакого обвинения в нарушении авторских прав фирмы 1C в обвинительном заключении ему прокуратура после вынесения этого постановления не выдвигала, поэтому у него вызывает недоумение, почему суд первой инстанции как обоснование отказа в рассмотрении его жалобы ссылается на абзац ч.2 ст.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Отмечает, что фактически суд первой инстанции затрудняет ему доступ к справедливому и объективному правосудию, так как, отмена вышеуказанного постановления нужна, что бы разрешить вопрос о размере морального вреда в другом судебном процессе. 

Просит отменить судебное решение первой инстанции в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его вынесении, повлиявших на исход дела, в том числе и затруднение доступа к справедливому и объективному правосудию и прямое лишение его, как гражданина РФ права на судебную защиту в судопроизводстве, при наличии государственных гарантий, изложенных в п.2 ч.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ решений и действий (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. 

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Таким образом, отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе, если из текста жалобы усматривается отсутствие оснований для ее рассмотрения по существу.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению суд указал, что по уголовному делу, по которому ФИО1 просит признать незаконным решение должностного лица, постановлен приговор, вступивший в законную силу, в связи с чем вопрос законности решения должностного лица на стадии досудебного производства не может быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. 

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласится нельзя, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Из жалобы заявителя усматривается, что им обжалуются не те эпизоды, по которым был постановлен приговор, а та часть уголовного дела, по которой было принято решение следственным органом о прекращении уголовного преследования, а именно постановление следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте ФИО2 от 17.10.2013 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части незаконного использования им в целях сбыта объектов исключительного авторского права, правообладателями которых являются Корпарации «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», законность и обоснованность которого не являлась предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Возможность обжалования данного процессуального решения прямо предусмотрена ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба заявителя подлежала рассмотрению по существу с принятием предусмотренного ст. 125 УПК РФ решения, а иное толкование закона нарушает его право на доступ к правосудию.

Принимая во внимание, что допущенные судом при принятии решения по жалобе заявителя нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных законом прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановление суда в силу ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку доводы жалобы заявителя судом первой инстанции не рассмотрены по существу, в связи с чем принятие решения по ним судом апелляционной инстанции повлечет нарушение предусмотренного ст.47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту. 

При таком положении апелляционная инстанция считает, что постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, при котором суду следует учесть изложенное, проанализировав при этом и дав оценку всем доводам жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить. 

Материал по жалобе заявителя ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Леденева С.П.