Дело № 2-405/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г.Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе 

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре судебного заседания Ткач Д.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа УРАЛСИБ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился с иском к АО «Страховая группа УРАЛСИБ», в котором просит взыскать с АО «Страховая группа УРАЛСИБ» сумму страхового возмещения в размере 210060,73 рублей, штраф в размере 105030,36 рублей, дополнительные расходы на производство независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, дополнительные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований, пояснил, что 20.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKANIA K400 IB 4x2, государственный № принадлежащего ООО «Экспресс-Авто», застрахованного по полису КАСКО № от 18.06.2015 года, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 

23.07.2015г. ООО «Экспресс-Авто» обратилось в АО «Страховая группа УРАЛСИБ» с заявлением № о наступлении страхового случая. 

16.09.2015г. АО «Страховая группа УРАЛСИБ» было перечислено страховое возмещение в размере 63326 рублей. 

28.03.2016г. в адрес АО «Страховая группа УРАЛСИБ» мною было направлено уведомление о заключении между ООО «Экспресс-Авто» и ФИО1 договора цессии в соответствии с которым ООО «Экспресс-Авто» передало в полном объеме все права требования к АО «Страховая группа УРАЛСИБ» на страховую выплату и иные выплаты связанные с страховым случаем наступившем 20.07.2015г. в результате ДТП с участием а/м SKANIA K400 IB 4x2, государственный №

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля SKANIA K400 IB 4x2, государственный №, в связи с чем я был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика.

В порядке досудебной подготовки дела мною была проведена независимая оценка поврежденного в ДТП а/м SKANIA K400 IB 4x2, государственный № В соответствии с экспертным исследованием № стоимость восстановительного ремонта составила 171554,54 рублей, утрата товарной стоимости составила 116832,19 рублей.

05.04.2016г. в адрес АО «Страховая группа УРАЛСИБ» была направлена претензия с требованием произвести выплату страховой суммы на основании отчета независимого оценщика или дать мне мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию АО «Страховая группа УРАЛСИБ» не направила, спор во внесудебном порядке не урегулировала.

Таким Образом АО «Страховая группа УРАЛСИБ» недоплатила страховое возмещение в сумме 171554,54+116832,19-15000(франшиза)-63326(выплаченное страховое возмещение) =210060,73 рублей.

Ответчик АО «Страховая группа УРАЛСИБ», будучи извещенным о дате и времени судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечила, возражения на исковые требования в суд не направила. В соответствие с п.4. ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судья, выслушав стороны исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа УРАЛСИБ» подлежат частичному удовлетворению. К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKANIA K400 IB 4x2, государственный № принадлежащего ООО «Экспресс-Авто», застрахованного по полису КАСКО № от 18.06.2015 года, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 

23.07.2015г. ООО «Экспресс-Авто» обратилось в АО «Страховая группа УРАЛСИБ» с заявлением № о наступлении страхового случая. 

16.09.2015г. АО «Страховая группа УРАЛСИБ» было перечислено страховое возмещение в размере 63326 рублей. 

28.03.2016г. в адрес АО «Страховая группа УРАЛСИБ» истцом было направлено уведомление о заключении между ООО «Экспресс-Авто» и ФИО1 договора цессии в соответствии с которым ООО «Экспресс-Авто» передало в полном объеме все права требования к АО «Страховая группа УРАЛСИБ» на страховую выплату и иные выплаты связанные с страховым случаем наступившем 20.07.2015г. в результате ДТП с участием а/м SKANIA K400 IB 4x2, государственный №

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля SKANIA K400 IB 4x2, государственный № в связи с чем истец был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика. За производство независимой экспертизы Истцом оплачено по квитанции 7000 рублей. 

В порядке досудебной подготовки дела Истцом была проведена независимая оценка поврежденного в ДТП а/м SKANIA K400 IB 4x2, государственный № В соответствии с экспертным исследованием № стоимость восстановительного ремонта составила 171554,54 рублей, утрата товарной стоимости составила 116832,19 рублей.

У суда нет оснований не доверять экспертному исследованием № составленному экспертом-техником ФИО3, поскольку оно логично и последовательно и у суда нет оснований для признания выводов эксперта не соответствующих действительности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, по договору цессии к ФИО1 переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» споры вытекающие из договоров страхования рассматриваются судами с применением закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным сократить его размер до 80000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд находит разумным взыскать в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 5300,6 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление Геворкян К,С. к АО «Страховая группа УРАЛСИБ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, взыскания судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 210060,73 рублей.

Взыскать с АО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу ФИО1, штраф в размере 80000 рублей в связи с неудовлетворением АО «СГ «УРАЛСИБ» обязанностей произвести страховую выплату в добровольном порядке.

Взыскать с АО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу ФИО1, оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к АО «СГ «УРАЛСИБ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд г.Краснодар, через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.

Судья А.К.Гергишан

На момент публикации решение не вступило в законную силу