Судья Якунина С.А. № 22-2327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Нодь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 (двух) миллионов рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор не подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года ФИО2 осужден за перевозку этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенную в крупном размере. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым, противоречащим нормам УПК РФ, принципам разумности и справедливости. Назначенный штраф является чрезмерно большим для его материального положения. ФИО2 вину признал в полном объёме. Судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор отменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей либо лишение свободы с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ткаченко А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено и с которым подсудимый согласился. В судебном заседании государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не возражал.

Как следует из приговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО2 подтверждена доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.1 ст.171.3 УК РФ - перевозка этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в крупном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная квалификация преступного действия осужденного является верной, и сторонами по делу не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывая состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, ФИО2 признал вину и раскаялся, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, при назначении наказания осужденному у суда не имелось.

Судом с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ осужденному ФИО2 назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 171.3 УК РФ, выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ должным образом мотивирован. причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Оценив в совокупности обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, его поведение во время или после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела. 

Кроме того, суд учел трудоспособный возраст осужденного, отсутствие у него ограничений к труду, наличие объективной возможности иметь заработок или иной доход.

Вместе с тем, осужденный ФИО2 не лишен права на обращение в суд с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа в соответствии со ст. 398 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд полагает, назначенное осужденному наказание в виде штрафа судом мотивировано, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым и соразмерным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья