дело № 12-14/2020

№

РЕШЕНИЕ

пгт. Лучегорск 30 июля 2020 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А., 

рассмотрев жалобу представителя должностного лица – генерального директора АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО8 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среду по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, указав, что по результатам проверки Управления Росприроднадзора по Приморскому краю проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельности АО «ДГК» составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о нарушениях, в области охраны окружающей среды и природопользования. По результатам проверки в отношении генерального директора АО «ДГК» ФИО6 составлены протоколы об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования, которые образуют одно событие административного правонарушения. Более того, указал, что акт обследования территории ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством. Просил объединить жалобы на постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, рассмотреть их в одном производстве, признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, признать незаконными и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №

В судебном заседании представитель должностного лица по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в жалобе. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1, ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю установлено, что что генеральный директор АО «ДГК» ФИО5 допустил нарушение ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ; ст. 34, ст. 39, ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11, ст. 13.4 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3.2, п. 3.4, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.8 СанПин 2.1.7.1322-03 от 30.04.2003; 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» а именно ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверочных мероприятий промышленной площадки СП ФИО1 филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК», расположенной по адресу: 

<

адрес> допустил накопление лома и отходов, содержащих незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные, на площадке, не оборудованной в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть на открытом грунте без твердого покрытия и защиты от атмосферных осадков.

Факт совершения и виновность должностного лица в инкриминируемом ему правонарушении подтверждаются совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №, актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должностным лицом действия ФИО6 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы, о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов произведен с нарушением ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу не состоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела документам. Так, из акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обследовании территории объекта № участвовал главный специалист экологической группы ПТО филиал «ЛуТЭК» ФИО9, кроме этого применялась фотосьемка, что соответствует положениям ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, № подлежат объединению в одно производство, поскольку нарушения в области охраны окружающей среды и природопользованию выявлены в ходе одной проверки, в результате чего образуют одно событие административного правонарушения признаю несостоятельными, поскольку прихожу к выводу о том, что они основаны на неверном толковании закона. 

Доводы жалобы о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, № удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения и к компетенции Пожарского районного суда Приморского края не относятся. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, приведены и проанализированы положения природоохранного законодательства, приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях должностного лица – генерального директора АО «ДГК» ФИО6 состава вменяемого правонарушения. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среду по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Пожарский районный суд Приморского края.

Судья Стефанюк Е.А.