Дело № года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> «13» июля 2018 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Тлуповой Л.Л., с участием: истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2018г. судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО5 был наложен арест на имущество истицы: холодильник 2-х камерный « Атлант» цв. белый ; газовую печь - GEFEST, цвет коричневый и телевизор « SUPRA» 84 диагональ, цв.черный. Истица указывает на то, что ответчик ФИО2 приходится ей сыном, а ответчица ФИО4 является бывшей невесткой. В 2017 году брак между ответчиками был расторгнут. Решением мирового судьи с ФИО2 взысканы алименты на содержание 

<

данные изъяты> детей. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов. В связи с образовавшейся задолженности по алиментам в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Баксанского МО УФССП ФИО5 произвела опись и арестовала вышеуказанное движимое имущество.

С произведенным арестом и описью имущества истица категорически не согласна, поскольку указанное имущество истица считает своей собственностью, поскольку именно она их приобретала и какого либо отношения к долгам своего сына она не имеет.

В судебном заседании истица ФИО1, поддержала доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что при составлении акта о наложении ареста (описи) имущества она не смогла сразу представить судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о том, что именно она является собственником спорного имущества. Вместе с тем, описанное имущество принадлежит только ей, холодильник 2-х камерный « Атлант»; газовую печь - GEFEST и телевизор « SUPRA» находящиеся в её домовладении были приобретены ещё в 2013г. на ее средства у ИП ФИО6 о чем свидетельствует товарная накладная, то есть еще до того как образовалась задолженность ФИО2 по алиментам. В связи с этим ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчица ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, исковые требования об освобождении имущества от ареста признала в полном объёме.

Второй ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, письменных ходатайств и возражений от него не поступило.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело с участием истицы в отсутствие ответчиков и судебного пристава-исполнителя, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истицу, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание 

<

данные изъяты> детей, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ип.

Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что у должника ФИО2 за период с 19.09.2017г. по 15.12.2017г. задолженность по алиментам составляет 35058 руб.

В связи с наличием указанной задолженности, судебным приставом- исполнителем, актом от 30.03.2018г. наложен арест (опись имущества) имущества должника-ФИО2

Истица указывает, что включенный в состав описанного судебным приставом-исполнителем имущества, а именно: холодильник 2-х камерный « Атлант»; газовая печь - GEFEST и телевизор « SUPRA»., принадлежит ей, а не должнику ФИО2

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: в 

<

адрес>.

Кроме того судом установлено, что спорное имущество - телевизор и бытовая техника на которые были судебным приставом - исполнителем ФИО5 наложен арест находились в вышеуказанном домовладении истицы.

Из пояснений истицы следует, что указанные выше спорные предметы были приобретены ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО6 и в подтверждении указанного, она представила товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что она купила у ФИО6 холодильник « Атлант» стоимостью 1000руб, ; газовую печь 6100-ОГ0001 стоимостью 16500 руб. и телевизор « SUPRA» стоимостью 20000руб.

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено. 

Таким образом, на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГг., спорное имущество принадлежало истице ФИО1

Проанализировав, материалы дела, пояснения истца и представленные доказательства, с учетом признания исковых требований ответчицей ФИО3 и отсутствием возражений от второго ответчика ФИО2, суд считает, что вышеуказанное имущество, указанное в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГг., является личным имуществом ФИО1, следовательно, имеются основания для освобождения указанного истцом имущества от ареста.

Поскольку из установленных судом обстоятельств, следует, что арестованное имущество, принадлежащее на праве собственности истице, не являющейся должником по исполнительному производству, то исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить. 

Исключить из описи и освободить от ареста, следующие имущества: холодильник 2-х камерный « Атлант» цв. белый ; газовую печь - GEFEST, цвет коричневый и телевизор « SUPRA» 84 диагональ, цв.черный., принадлежащие ФИО1 на праве собственности, подвергнутые аресту ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание 

<

данные изъяты> детей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца.

Судья Баксанского 

районного суда КБР А.М. Мафедзов