Дело № 2-2219/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

22 марта 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Тутушкиной О.Д., 

с участием представителя ответчика СПАО «Ингоссстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингоссстрах», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, собственник автомобиля ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгостсрах» с заявлением о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией, ответ на которую получен не был.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в т.ч. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Вместе с тем, между собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования.

Поскольку ущерб, причиненный автомобилю ФИО2 составляет более 400000 рублей, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 12314,60 рублей, УТС в сумме 46800 рублей, неустойку в размере 591,14 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы по проведению независимой экспертизы УТС в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингоссстрах» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в иске просила отказать, поскольку согласно договору добровольного страхования к управлению автомобилем был допущен только ФИО4, однако на момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, в связи с чем данное событие не является страховым случаем в силу п.13 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» – причинение вреда при использовании ТС лицом, не допущенным к его управлению.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, собственник автомобиля ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, он был вынужден обратиться в суд. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка в размере 1 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, финансовая санкция в размере 24 400 руб., убытки по оплате за производство экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 100 000 руб. (л.д.22-26).

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении ТС 

<

данные изъяты>, per. знак № отсутствует VIN: № - ПОЛИС АА № (л.д.64). 

Срок действия договора с 00:00 час. «01» мая 2016 г. по 23:50 час. «30» апреля 2017 г. К управлению ТС допущены: ФИО4

Данный договор действует в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 ст.18 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между страхователем и СПАО «Ингосстрах» не является страховым случаем причинение вреда при использовании ТС лицом, не допущенными к его управлению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно договору страхования к управлению ТС ВАЗ 2109, per. знак № отсутствует № был допущен исключительно ФИО4 В административных документах ГИБДД зафиксировано, что в момент ДТП, вышеуказанным ТС управлял ФИО3, который не был включен в список водителей, допущенных к управлению вышеуказанным ТС по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.9-11,64).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства СПАО «Ингоссстрах» отказало Фабриканту Д.А. в выплате страхового возмещения (л.д.60).

Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем в силу п.13 ст.18 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 и СПАО «Ингосстрах», исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингоссстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Череваткина