Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Татаркиной К.Ю..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 641/17 по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «ФИО9» о защите прав потребителей, третье лицо - ТСЖ «ФИО9»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «ФИО9» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что он проживает в квартире № № по ул. 

<

адрес>, №/ул. 

<

адрес>, № в 

<

адрес>.

Трехэтажный многоквартирный жилой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако впоследствии застройщиком была увеличена этажность дома, путем реконструкции чердачного пространства и обустройства в нем жилых квартир.

После произведенной реконструкции мансардного этажа в его квартире перестала функционировать вентиляция, что привело к образованию в квартире грибка и плесени.

Кроме того, в подвале многоквартирного жилого дома постоянно стоит вода, что также влияет на повышение влажности в его квартире и образование плесени в ней.

Считает, что застройщиком, ООО «ФИО9»» в порядке ст. 755 ГК РФ должны быть устранены недостатки дома, поскольку их появление произошло в пределах гарантийного срока.

С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ООО «ФИО9» безвозмездно в течение 45 дней восстановить в квартире № № жилого дома по 

<

адрес> бесперебойную работу вентиляционной системы, осушить подвал жилого дома, удалить плесень и грибок, выполнить гидроизоляцию фундамента жилого дома, а также обустроить систему водоотведения от жилого дома.

Также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и понесенные им по делу судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности Муллер ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Пояснила, что грибок и плесень образовались не только в квартире истца, но и в других жилых помещениях, а также на лестничной площадки.

Нахождении в помещении, в котором имеется плесень, негативно сказывается на здоровье истца и членов его семьи, в связи с чем полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., обоснован.

Считает, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено, что данные недостатки в доме связаны с отсутствием гидроизоляции фундамента и системы водоотведения, в связи, с чем в подвале многоквартирного жилого дома в осенне-весенний период постоянно стоит вода, а также отсутствием функционирующей вентиляции. 

Указанные недостатки связаны с некачественно произведенными работами застройщиком, в связи с чем полагает, что данные недостатки должны быть устранены ООО «ФИО9».

Единственный учредитель ООО «ФИО9» Комурджянц ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Полагала, что все работы по возведению многоквартирного жилого дома были произведены застройщиком в соответствии с проектом, а также всех строительных норм и правил, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по устранению недостатков.

Считает, что они не должны были самостоятельно обустраивать дренажную систему для отвода воды от данного жилого дома, поскольку данный вид работ не был предусмотрен проектом.

Кроме того, указала, что спорный многоквартирный жилой дом изначально проектировался как трехэтажный жилой дом с мансардным этажом, в котором предполагалось размещение жилых квартир, в связи с чем ими не осуществлялась какая-либо реконструкция и вентиляционная система обустраивалась с учетом данного обстоятельства.

В судебном заседании не отрицала, что обустройство квартир на мансардном этаже производилось застройщиком, при этом, она ссылалась на то, что ООО «ФИО9» является правообладателем данных квартир.

Полагала, что выдача ООО «ФИО9» разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию без указания мансардного этажа не является их виной, поскольку Управление по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> должно было выдать разрешение на строительство, а впоследствии и на ввод объекта в эксплуатацию учитывая мансардный этаж, так как его строительство изначально учитывалось в проекте.

Сообщила, что ими неоднократно производились работы по гидроизоляции фундамента, однако данные работы не приводят к прекращению доступа воды в подвальное помещение. 

Полагала, что собственники помещения в многоквартирном доме должны принять решение по вопросу осушения подвала и обустройства системы водоотведения от дома за счет личных денежных средств.

Также полагала, что экспертом достоверно не установлено ненадлежащее функционирование вентиляционной системы, поскольку у нее отсутствовал доступ к чердачному помещению.

Таким образом, считала, что ООО «ФИО9», как застройщиком были выполнены все обязательства перед собственниками многоквартирного жилого дома, в связи с чем исковые требования не должны быть предъявлены к ним.

Председатель ТСЖ «ФИО9» ФИО2 ФИО9 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пояснила, что она также является собственником квартиры в спорном многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> распложенной на втором этаже над квартирой истца.

В ее квартире также отсутствует функционирующая вентиляционная система, что приводит к образованию в ее квартире грибка и плесени.

Пояснила, что после произведенной ответчиком реконструкции мансардного этажа вентиляционная система не функционирует.

Она, как председатель товарищества собственников жилья, на основании решений общего собрания собственников жилых помещений, неоднократно обращалась к ООО «ФИО9» с требованиями устранить недостатки строительства, однако до настоящего времени данные недостатки не устранены. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрация 

<

адрес> разрешает ООО «ФИО9» строительство трехэтажного 21-квартирного жилого дома (1-я очередь строительства), на земельном участке площадью 642 кв.м по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 128)

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> было выдано ООО «ФИО9» разрешение на ввод трехэтажного 21-квратирного жилого дома по адресу 

<

адрес> в эксплуатацию. (т.1 л.д. 129)

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как усматривается из положений ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Учитывая, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> выдано Администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, настоящие исковые требования предъявлены ФИО1 ФИО9. в пределах пятилетнего срока.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО9 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО9 и его матерью ФИО1 ФИО9 (т.1 л.д. 8) право собственности оформлено в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 7)

С целью установления причин ухудшения технического состоянии квартиры истца, а также причинно-следственной связи между работой вентиляционных каналов в жилом помещении, наличием воды в подвале со строительными дефектами и качеством строительных работ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения № по результатам строительно-технической экспертизы в квартире № № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> установлено отсутствие тяги в вентиляционных каналах на кухне и санузле, по периметру нижней части стен помещений кухни и коридора имеются места с темными пятнами, напоминающие плесень, отслоение и деформация обоев в центре жилой комнаты наблюдается расслоение ламинатного покрытия пола с образованием зазоров.

Причинами ухудшения технического состояния квартиры истца, в частности образование плесневого грибка, согласно заключению строительно-технической экспертизы, является наличие постоянного источника влажности конструкций стен и пола, а именно наличие воды в подвале, а также отсутствие должной работы вентиляционной системы.

При этом, установить причинно-следственную связь между работой вентиляционных каналов в многоквартирном доме с переоборудованием чердачного помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа на чердак.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик утверждала, что в настоящее время правообладателем жилых помещений, оборудованных на чердачном пространстве является ООО «ФИО9», в связи с чем ее утверждения об отсутствии у нее доступа в данное чердачное помещение не могут быть приняты судом во внимание.

На основании ч.3 ст. 79 ГПК РФ суд полагает возможным считать факт наличия причинной связи между отсутствием должной работы вентиляционных каналов в квартире истца и оборудованием жилых квартир на мансардном этаже многоквартирного жилого дома установленным. 

Утверждение ответчика о том, что изначально ООО «ФИО9» было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с учетом мансардного этажа, объект введен в эксплуатацию с учетом мансардного этажа, строительство которого производилось с размещением на нем жилых квартир совместно со строительством всего дома, опровергается материалами дела.

Согласно технико-экономических показателей в пояснительной записке к проекту этажность жилого дома предусмотрена в три этажа, отражено наличие техподполья, при этом сведений о мансардном этаже не имеется. (т.1 л.д. 221)

Так, как следует из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрация 

<

адрес> разрешает ООО «ФИО9» строительство трехэтажного 21-квартирного жилого дома (1-я очередь строительства), на земельном участке площадью 642 кв.м по адресу: 

<

адрес>л. ФИО3, 14а. (т.1 л.д. 128)

Администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение ООО «Сервисстрой» на ввод в эксплуатацию трехэтажного 21-квратирного жилого дома по адресу 

<

адрес> в эксплуатацию. (т.1 л.д. 129)

Согласно техническому паспорту трехэтажного 21-квартирного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ввода дома в эксплуатацию, сведений о наличии мансардного этажа не содержит. Общая площадь 21 квартиры составляет 751,6 кв.м., в том числе жилая- 381 кв.м. Также в состав помещений входит эксплуатируемый чердак, состоящий из служебных помещений и коридоров. (т.1 л.д. 100-127)

Как следует из технического паспорта помещения мансардного этажа, расположенного в доме по адресу: 

<

адрес> он составлен ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, разбивка помещений мансардного этажа на квартиры произведена без разрешительной документации. (т.1 л.д. 92-97)

Из экспликации площадей к поэтажным планам следует, что на мансардном этаже спорного жилого дома обустроены 7 квартир.

Из заключения экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком в материалы дела, также следует, что реконструкция с мансардного этажа с обустройством в чердачном пространстве квартир, осуществлено после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ООО «ФИО9» произведена реконструкция эксплуатируемого чердака после ввода жилого дома в эксплуатацию, с размещением в чердачном пространстве жилых квартир.

При этом следует учесть, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду каких-либо доказательств подтверждающих, что вентиляционная система многоквартирного жилого дома, после произведенной реконструкции соответствует строительным нормам и правилам, и является функционирующей.

Кроме того, следует учесть, пояснения председателя ТСЖ «ФИО9», являющейся в том числе собственником квартиры на втором этаже, спорного жилого дома, согласно которым вентиляционная система не работает во всем доме.

Также в заключении по результатам строительно-технической экспертизы установлено, что причиной затопления подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> является отсутствие гидроизоляции фундамента или ее некачественное выполнение.

При этом, в судебном заседании эксперт Головатенко ФИО9 поводившая данную экспертизу пояснила, что проведение работ по гидроизоляции относится к скрытым работам, факт проведения которых может быть подтвержден освидетельствованием скрытых работ. Об объемах скрытых работ может свидетельствовать и журнал скрытых работ.

Вместе с тем, судом учтено, что в адрес ООО «ФИО9» неоднократно направлялись запросы с просьбой предоставить исполнительную документацию, частью, которой являются акты освидетельствования скрытых работ, однако данная документация ответчиком предоставлена не была.

Эксперт пришла к выводу, об отсутствии гидроизоляции фундамента или ее некачественное выполнение исходя из характера высолов и следов замокания распложенных на высоте до 1 м. по периметру стен в подвале, а также в общем коридоре дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие гидроизоляции влияет на ухудшение технического состояния как самой квартиры истца, что следует из заключения эксперта, так и на общее состояние многоквартирного жилого дома, что подтверждено как пояснениями председателя ТСЖ «ФИО9», так и фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Согласно пояснений эксперта в судебном заседании проведение работ по гидроизоляции фундамента спорного жилого дома, в настоящее время, учитывая местность расположения многоквартирного жилого дома не приведет к устранению причин по проникновению воды в подвальное помещение спорного жилого дом, в связи с чем, для устранения воды в подвале жилого дома полагает необходимым обустроить дренажную систему, которая бы способствовала отводу воды от жилого дома.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что работы по гидроизоляции фундамента ими неоднократно выполнялись, данные работы произведены ими в соответствии с проектной документацией, суд полагает не состоятельным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своего утверждения суду предоставлено не было.

Довод ответчика о том, что обустройство дренажной системы в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> не было предусмотрено проектной документацией, в связи с чем у них отсутствовала необходимость в ее обустройстве, суд полагает не состоятельным.

Действительно в проектной документации отсутствует указание на необходимость обустройства системы водоотведения от жилого дома, вместе с тем, согласно пояснений эксперта, в настоящее время проведение работ по гидроизоляции фундамента жилого дома, не приведет к устранению воды в многоквартирном жилом доме, и как следствие к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем обустройство дренажной системы необходимо.

При этом, в судебном заседании учредитель ООО «ФИО9» не отрицала того, обстоятельства, что она понимала, что в проектной документации имеются погрешности в части отсутствия дренажной системы.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по устранению недостатков многоквартирного жилого дома должна быть возложена на застройщика ООО «ФИО9».

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, судом учтено, что ФИО1 ФИО9 является собственником квартиры № № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> и не является заказчиком по договору строительного подряда.

Действующее гражданское законодательство действительно прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм права, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может, исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

Суд полагает, возможным применить нормы статей 723, 724, 755, 756 ГК РФ по аналогии.

Таким образом, суд полагает возможным обязать застройщика ООО «ФИО9» за свой счет и своими силами восстановить в квартире № № жилого дома по 

<

адрес> бесперебойную, функционирующую систему вентиляции, отвечающую требованиям строительных норм и правил, осушить подвал жилого дом, удалить в нем плесень и грибок и выполнить гидроизоляцию фундамента указанного многоквартирного жилого дома, а также обустроить системы водоотведения от жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>,

При этом, суд полагает возможным установить ответчику срок для устранения недостатков в размере трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, учитывая, что для проведения данных работ необходимы значительные материальные затраты, а также подготовка проектной документации.

Довод ответчика о том, что жильцы многоквартирного дома обязаны нести бремя содержания общего имущества, в связи с чем обязаны самостоятельно производить ремонт помещений многоквартирного дома, в том числе и его вентиляционной системы, суд полагает не обоснованным, поскольку данные недостатки возникли вследствие недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого дома, они были обнаружены в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Что касается исковых требований ФИО1 ФИО9 о компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в квартире истца на протяжении длительного периода времени из-за недостатков, в строительстве, допущенных застройщиком, имеются недостатки в виде образования плесневого грибка, семья истца, проживает в данной квартире, дышит плесневыми образованиями, суд полагает, что истцу и членам его семьи причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, то что, нарушителем, является юридическое лицо, в обязанности которого входило строительство жилого дома отвечающего требованиям строительных норм и правил, период в течении которого данные недостатки ответчиком не устранялись, попытка ответчика уйти от ответственности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за составление заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве представителя истца участие в деле принимала Муллер ФИО9 Согласно квитанции - договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составляет 

<

данные изъяты> руб., которые оплачены истцом.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО9». Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика. 

Согласно заявления экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб., оплата до настоящего времени не произведена.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию расходы по оплате экспертного заключения с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате выезда эксперта в судебное заседание в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что при подаче иска в суд ФИО1 ФИО9 не была оплачена госпошлина, поскольку при обращении в суд с иском он ссылался на необходимость применения Закона РФ « О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В силу положений ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из четырех исковых требований, неимущественного характера удовлетворенных судом. (4х300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «ФИО9» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФИО9» в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет и своими силами восстановить в квартире № № жилого дома по 

<

адрес> бесперебойную, функционирующую систему вентиляции, отвечающую требованиям строительных норм и правил.

Обязать ООО «ФИО9» в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет и своими силами осушить подвал жилого дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, удалить в нем плесень и грибок и выполнить гидроизоляцию фундамента указанного многоквартирного жилого дома.

Обязать ООО «ФИО9» в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет и своими силами обустроить системы водоотведения от жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>,

Взыскать с ООО «ФИО9» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ФИО9» в пользу ООО «ФИО9» в счет проведенной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> руб., в счет выхода эксперта в судебное заседание 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ФИО9» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья Каменская М.Г.