Дело № 12-56/18

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ГУП МО «Мосавтодор» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ МО «Мосавтодор», 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 15 минут, на 

<

адрес> автодороги «

<

адрес>» городского округа 

<

адрес>, допустило нарушение ГОСТ 

<

данные изъяты> являясь ответственным за содержание дорог, не обеспечило дублирование над проезжей частью дороги с двусторонним движением с двумя и более полосами для движения в одном направлении знака 5.19.1, что повлекло угрозу БДД, в связи с чем было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитник ГБУ МО «Мосавтодор» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал следующее, что при принятии дела к производству мировым судьей допущены нарушения, а именно не проверено наличия извещения юридического лица о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют сведения о согласии юридического лица на извещение с помощью направления текстовой информации через Интернет, что свидетельствует о процессуальных нарушениях. Законный представитель юридического лица также не извещался на слушание дела, извещен был лишь защитник, действующий по доверенности, путем телефонограммы. Копия протокола об административном правонарушении не направлялась законному представителю юридического лица. В момент принятия дела мировым судьей отсутствовали сведения о принадлежности автомобильной дороги ГБУ МО «Мосавтодор». То есть должностное лицо не представил доказательств, подтверждающих вину юридического лица. Считает, что восполнить недостачу в судебном заседании при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности невозможно. Запрошенные и представленные в момент рассмотрения и разрешения дела по существу судом доказательства, определяющие принадлежность автомобильной дороги не являются юридическими значимыми. Из приобщенного фотоматериала невозможно установить время/место произведенного фото. Также указывает, что при осуществлении деятельности юридического лица не допущено нарушений за совершение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Требования ГОСТ Р 

<

данные изъяты> предусматривают права на установку дублирующего знака 5.19.1 над проезжей частью на дорогах с двусторонним движением с двумя и более полосам для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами. 

В судебном заседании защитник юридического лица поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Выслушав защитника, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Вина юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 1); дубликатом предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым юридическом лицу необходимо организовать выполнение мероприятий по установлению дублирующего щитка дорожного знака 

<

данные изъяты>; дубликатом акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес>; копией дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части спорной автомобильной дороги; фотоматериалами, в том числе представленными защитником юридического лица о выполнении предписания должностного лица; перечнем региональных управлений автомобильных дорог; перечнем дорог РДУ №; копией Устава ГБУ МО «Мосавтодор»; постановлением Правительства Московской области от 22.11.2013 г.№ 977/52; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследованиями мировым судьей, о чем подробно и мотивировано изложено в постановлении.

Доводы жалобы об отсутствии сведений об извещении юридического лица о дате и месте составления протокола об административном правонарушении суд находит не обоснованными, поскольку в материалах дела имеется квитанция об отправке почтовой корреспонденции в адрес юридического лица. Кроме того, при составлении протокола присутствовал защитник юридического лица, который представил письменные пояснения по существу вменяемого правонарушения, а также сведения об исполнении предписания, что позволяет прийти к выводу о получении предписания и определения о назначении даты и времени составления протокола об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела у мирового судьи доверенность защитника юридического лица также действовала, что свидетельствует о наличии у ФИО1 полномочий на представление интересов юридического лица. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение защитника и его последующее участие в судебном заседании являлось надлежащим извещением юридического лица о слушании дела. 

Защитником юридического лица как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так при рассмотрении жалобы, не отрицалось о том, что ГБУ МО «Мосавтодор» осуществляет содержание и обслуживание автомобильной дороги «

<

адрес>..

Положениями КоАП РФ предусмотрено в ходе судебного разбирательства установление обстоятельств имеющих значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о достаточности принятых мер мировым судьей для установления субъекта правонарушения, которым является ГБУ МО «Мосавтодор» и отсутствии оснований для возврата дела на стадии его принятия. 

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, так как наличия состава административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами в своей совокупности, деятельность ГБУ МО «Мосавтодор» направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, защищенность участников дорожного движения, при этом в силу действующего законодательства обязана соблюдать требования и нормы как Федеральных законов, так и иных нормативных актов, обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также признание в качестве смягчающего обстоятельства исполнение предписания и установку дублирующего знака, в связи с чем назначил ГБУ МО «Мосавтодор» наказание с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Т.А. Фомина