Дело № 22-460/2023

Судья И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Жукалиной А.И., 

при секретаре Мустафиной О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Т. - адвоката А. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 

<

...>, которым

Т., 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...> ЕАО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, всего на 2 месяца 23 суток, то есть по 

<

...>.

Изложив существо дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Т. посредством видеоконференц-связи и его защитника Авершина А.В. об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Емельянчиков С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

...> в отношении Т. и несовершеннолетнего Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти Д. и Л., находившихся при исполнении служебных обязанностей

<

...> Т. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

<

...> Биробиджанским районным судом ЕАО в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, по 

<

...>.

<

...> из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

<

...> Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

<

...> уголовное дело в отношении Т. с обвинительным заключением направлено следственным органом прокурору.

<

...> и.о. прокурора Ленинского района ЕАО О. ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 26 суток, по 

<

...>.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 

<

...>, однако уголовное дело необходимо направить в Биробиджанский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО для организации предварительного расследования.

Невозможность изменения меры пресечения на более мягкую прокурор мотивирует тем, что Т. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, в ходе предварительного следствия Т. неоднократно не являлся по вызову следователя без уважительных причин, при попытке привода убегал от сотрудников полиции, изменял место жительство, характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, состоит на учете у врача-психиатра. Учитывая изложенное, прокурор полагает, что Т., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем существенно воспрепятствует производству по делу, поэтому другая мера пресечения будет неэффективна.

<

...> Ленинским районным судом ЕАО ходатайство и.о. прокурора Ленинского района ЕАО удовлетворено, обвиняемому Т. срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлён на 29 суток, а всего на 2 месяца 23 суток, по 

<

...>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Т. - адвокат А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным. Считает, что судом не учтены значимые обстоятельства по делу, поскольку Т. не имеет намерений скрываться от предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей, потерпевшего и совершать новые преступления. Защитник просит избрать более мягкую меру пресечения в отношении Т.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района ЕАО И. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Исходя из положений ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

Из представленных в суд первой инстанции материалов следует, что уголовное дело в отношении обвиняемого Т. поступило прокурору для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

<

...> постановлением заместителя прокурора Ленинского района ЕАО И. уголовное дело возвращено в следственный орган для перепредъявления Т. обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т., суд первой инстанции обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение меры пресечения на более мягкую, чем содержание обвиняемого под стражей. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемому под стражей не имеется.

Судом установлено, что основания, по которым обвиняемому избрана мера пресечения не изменились и не отпали.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности Т. к инкриминируемому преступлению, проверялись судом и признаны установленными. 

Т. по-прежнему обвиняется в совершении преступления против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, за которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Обвиняемый холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связь с лицами антиобщественной направленности, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, судимость не снята и не погашена, освободился из мест лишения свободы 

<

...> по отбытию срока наказания, состоит на учёте врача-нарколога (л.д. 39-41).

Как пояснил обвиняемый в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по месту регистрации не проживает, жилой дом по данному адресу давно сгорел.

Из рапортов участковых уполномоченных полиции усматривается, что Т. неоднократно игнорировал полученные повестки о явке в следственный орган, достоверно зная, что разыскивается полицией, скрывался, по фактическому месту жительства не проживал, его местонахождение матери известно не было (л.д. 42-43).

Совокупность указанных обстоятельств дала суду основания полагать, что при иной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также, не имея самостоятельного источника дохода, может продолжить преступную деятельность. 

Наличие у обвиняемого фактического места жительства, а также отсутствие у Т. намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, совершать новые преступления, на чём настаивал защитник в апелляционной жалобе, при указанных выше обстоятельствах не являются безусловным основанием для отмены меры пресечения в виде содержания под стражей.

Учитывая изложенное, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, о чём ходатайствовали обвиняемый и его защитники, также не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные прокурором в настоящем судебном заседании сведения о допущенной заместителем прокурора Ленинского района ЕАО И. технической описке, в постановление суда первой инстанции также необходимо внести соответствующее изменение.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 

<

...> в отношении обвиняемого Т. изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления считать датой вынесения постановления заместителя прокурора Ленинского района ЕАО И. - 

<

...>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина