№ 1-516/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Трофимовой А.Н., 

при секретаре Абсадыковой Л.Ф., 

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Исламова Д.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Перчаткиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2014 года в 21 час 10 минут на ул.Чапаева, д.16 в г.Белорецке ФИО1, повторно управлял автомобилем «Хундай Акцент» с государственным регистрационным знаком №... в состоянии алкогольного опьянения, за что по постановлению мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года, вступившее в законную силу 21 октября 2014 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Также 03 ноября 2014 года в 02 час. 00 мин, на ... ФИО1, управлял автомобилем «Хундай Акцент» с государственным регистрационным знаком №... в состоянии алкогольного опьянения, повторно в течении года, за что по постановлению мирового судьи судебного участка №4 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года, вступившему в законную силу 23 декабря 2014 года, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей не исполнено, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года не исполнено. Водительское удостоверение в ОГИБДД МВД России по Белорецкому району сдано 06.04.2016 году (согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом изъятия у него соответствующего удостоверения), то есть начало срока 06.04.2016 года (в соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее), конец срока 07.04.2019 года. Кроме того 12 октября 2014 года в 13 часов 00 минут ФИО1, управлял транспортным средством марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №..., на ... около ..., в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, за что Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 28 октября 2014 года, вступившее в законную силу 18 ноября 2014 года, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей не исполнено, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года не исполнено. Водительское удостоверение в ОГИБДД МВД России по Белорецкому району сдано 06.04.2016 году (согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом изъятия у него соответствующего удостоверения). 

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь в период времени с 14 часов 20 минут 11 августа 2024 года до 14 часов 45 минут 11 августа 2024 года управлял автомобилем марки «HAVAL HAVAL JOLION» «Хавал Джулион» государственный регистрационный знак №..., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 11 августа 2024 года около 14 часов 20 минут выехал с участка местности, расположенного вблизи ..., расположенного по адресу: РБ, ..., затем около 14 часов 40 минут 11 августа 2024 года был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району лейтенантом полиции ФИО2

Затем, 11 августа 2024 года в 14 часа 45 минут ФИО1, находясь вблизи ... Республики Башкортостан был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району лейтенантом полиции ФИО2, о чем 11 августа 2024 года в 14 часа 45 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 02 АГ №064761.

После чего, 11 августа 2024 года в 15 часа 03 минут находясь вблизи ... Республики Башкортостан в отношении ФИО1, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району лейтенантом полиции ФИО2, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АС №184177, где в 15 часа 03 минут ФИО1, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch-K», с заводским номером № 905789, с показанием прибора: 0,855 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласился.

В связи с ходатайствами подсудимого ФИО1, и его защитника Перчаткиной Ю.Н. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым он согласился, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия ФИО1, квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд в качестве данных, характеризующих личность учитывает, что он участковым уполномоченным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья. 

Согласно пунктам 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли. 

Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не может признать, поскольку действий, указанных в п.29-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.20115 №58, он не совершал, а ограничился лишь признанием вины и раскаянием в содеянном. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В отношении ФИО1 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации" ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п."д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N258-ФЗ, а положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Как следует из материалов уголовного дела, 11 августа 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «HAVAL HAVAL JOLION» «Хавал Джулион» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим его супруги ФИО на праве собственности согласно ПТС от 05 июля 2024 года (л.д.29), что также было подтверждено подсудимым ФИО1 в судебном заседании. При этом судом установлено, что вышеуказанный автомобиль был приобретен в период нахождения ими в официальном браке, в связи с чем данный автомобиль является их совместной собственностью.

Право собственности на данный автомобиль подтверждено документально, факт использования автомобиля подсудимым не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи подсудимого, суду не представлено.

По смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защитника о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, об условиях жизни семьи осужденного, о приобретении автомобиля на кредитные средства, не препятствуют конфискации указанного транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения подсудимого, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность подсудимого и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Белорецкому району РБ ФИО3 от 03 сентября 2024 года автомобиль марки «HAVAL HAVAL JOLION» «Хавал Джулион» государственный регистрационный знак №... признан вещественным доказательством и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: 

<

...> (л.д.46).

С учетом изложенного, суд считает необходимым автомобиль марки «HAVAL HAVAL JOLION» «Хавал Джулион» государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №... с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью ч.1 ст.264.1 УК РФ, конфисковать на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов приобщенных в качестве вещественных доказательств, компакт диск - хранить в материалах уголовного дела,

Автомобиль «HAVAL HAVAL JOLION» «Хавал Джулион» государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., 2023 года выпуска, хранящийся по адресу: 

<

...>, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.Н. Трофимова