Дело № 12-56/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2018 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Сафонова О.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ш.А. – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Согласно описанию правонарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак № на перекрестке и в нарушил требование п. 13.9 ПДД не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка – автомобилю , государственный регистрационный знак №, совершил столкновение.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам ДТП указал, что ехал на автомобиле по от в сторону пересечения с , данный участок дороги главным не является. Автомобиль под управлением Б.Ю. ехал по является главной и главная дорога поворачивает налево и продолжается по этом, на перекрестке к главной дороге примыкает большой участок проезжей части и прилегающей территории, на которую не распространяется действие знака «главная дорога», и, следовательно, при передвижении по данному участку у водителя нет преимущественного права на передвижение. Автомобиль под управлением Б.Ю. не поехал по главной дороге, а на перекрестке съехал с главной дороги и поехал через перекресток по диагонали влево поперек проезжей части, так как там находился въезд во двор. Однако Б.Ю. при съезде с главной дороги, должен был показать правый сигнал поворота, повернуть направо на и, пропустив транспортные средства, движущиеся в противоположном направлении, повернуть налево. Однако он такого маневра не сделал. Знак «уступи дорогу», который установлен перед перекрестком с не предусматривает обязанности уступать дорогу всем транспортным средствам, движущимся по вне главной дороги и по прилегающей территории. По обстоятельствам внесения изменений в протокол показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с защитником был приглашен в ГИБДД, там ФИО2 ознакомил их с изменениями в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, он поставил свою подпись в ознакомлении, а также ему выдали постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Второго участника ДТП он там не видел.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 – адвокат Гаврилов В.В. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не был указан населённый пункт, в котором было совершено ДТП, были указаны взаимоисключающие обстоятельства, данные недостатки, на основании судебного акта, были устранены инспектором ДПС Ш.А. , о чем в протоколе имеется подпись ФИО1 В схеме места совершения административного правонарушения необходимо было сделать привязку к неподвижным зданиям, с указанием адреса. Единицы измерения в схеме не указаны, поэтому судить о расстоянии не представляется возможным, в связи с чем, составленная инспектором ДПС схема ДТП, которая не масштабирована, должна быть признана не допустимым доказательством по делу, поскольку сделать какие-либо выводы из неё не возможно. Поскольку схема совершения административного правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, главному доказательству по делу, то и протокол по делу об административном правонарушении должен быть признан не допустимым доказательством, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью. 

Второй участник ДТП – Б.Ю. в судебном заседании пояснил, что он ехал по главной дороге по , при съезде с главной дороги на пересечении с он проехал прямо, так как имел преимущество движения перед машинами проезжающим по справа - по второстепенной дороге. Он увидел, что справа по , гос.номер №, который должен был уступить ему дорогу, он снизил скорость, пытался уклониться от столкновения. На представленной фотографии с места ДТП, снимок сделан с такого ракурса что кажется, что его машина ехала с не прямо, а по диагонали вправо. По обстоятельствам составления постановления указал, что его никто не извещал о времени и месте внесения изменений в протокол и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Копию протокола и постановления ему не направляли. О данных событиях он узнал только в суде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Ш.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, выезжал по сообщению о ДТП на перекресток улиц и в . Им был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 В дальнейшем это постановление было отменено Колпашевским городским судом и в начале ДД.ММ.ГГГГ года материал был возвращен на доработку. В протокол ДД.ММ.ГГГГ им были внесены изменения, а именно в фабулу был вписан и было внесено одно предложение. Отметок о внесении изменений в протокол об административном правонарушении он не ставил. О времени и месте внесения изменений в протокол был извещен ФИО1, который был с защитником Гавриловым В.В. Им была вручена копия постановления о назначении административного наказания. Потерпевший о повторном рассмотрении материала не извещался, копия изменённого протокола и копия нового постановления потерпевшему не направлялась. Было установлено, что ФИО1 двигался по в сторону автомобиля Б.Ю. вправо относительно траектории движения прямо не было, только чтобы избежать столкновения Б.Ю. изменил траекторию движения, правилами дорожного движения такие обстоятельства предусмотрены. Автомобиль Б.Ю. имел преимущество движения перед автомобилем ФИО1, так как двигался по главной дороге, ФИО1 должен был уступить ему дорогу. Дорожной разметки под снегом видно не было, ФИО1 было необходимо остановиться перед знаком: «Уступи дорогу» и уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Если бы водители не были согласны со схемой, нужно было заявить об этом на месте и указать с чем конкретно не согласны. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день было получено ФИО1 Жалоба по делу об административном правонарушении поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с учетом праздничных дней, в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению по существу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, будучи не связанным с доводами жалобы, проверил дело в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

Согласно хронологии события и проведенных процессуальных действий, связанных с ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке и в произошло ДТП с участием автомобилей , гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля , гос.номер №, под управлением Б.Ю. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол и вынесено постановление инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ш.А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по . Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии ФИО1, его защитника Гаврилова В.В., были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в части указания населенного пункта и описания события правонарушения, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Как установлено в судебном заседании, в том числе показаниями ФИО2 , материалами дела, второй участник ДТП, привлеченный в дело в качестве потерпевшего - Б.Ю. о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и о вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ не извещался, копия постановления ему не направлялась.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11, 25.2 КоАП РФ потерпевший имеет право на получение копии протокола об административном правонарушении, должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и также имеет право на получение копии постановления, вынесенного по делу. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании исследованных доказательств, Б.Ю. не был извещен о времени и месте внесения изменения в протокол об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола с внесенными изменениями ему не направлялась, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копия постановления ему не направлялась.

В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

При внесении изменений в протокол об административном правонарушении данные изменения не заверены должностным лицом, их внесшим. Согласно содержанию протокола об административном правонарушении данный документ подписан должностным лицом в день его первоначального составления - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, к которым относится, в том числе, событие административного правонарушения.

Указывая событие правонарушения, должностным лицом указано только место его совершения - перекресток и ул. . При этом, описывая событие правонарушения, не указано название второстепенной дороги, по которой двигался ФИО1 и направление движения.

С учетом изложенного, судья считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, были нарушены требования закона. Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ составляет два месяца со дня выявления (совершения) административного правонарушения и на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в силу прямого указания абзаца второго пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Согласно поданной жалобе, а также пояснений ФИО1, его защитника при ее рассмотрении, оспаривается, в том числе, факт нарушения требований ПДД со стороны ФИО1

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано место расположения транспортных средств при столкновении, описаны повреждения транспортных средств, направление движения транспортных средств до столкновения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснение участников ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около Б.Ю., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, двигался по в сторону перекрестка с ул. . Главная дорога проходит по и поворачивает налево на перекрестке с и продолжается по от дома №. Улица от до является второстепенной дорогой. 

Направление главной дороги обозначено знаками 8.13 "Направление главной дороги", которые расположены как по ходу движения главной дороги - , так и по второстепенной дороге - , перед перекрестком с .

Также, при выезде со второстепенной дороги около вместе со знаком 8.13, установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», 5.19.2 "Пешеходный переход".

Автомобиль под управлением Б.Ю. на перекрестке с вместе изменения направления движения главной дороги продолжил движение прямо, выезжая тем самым, за пределы главной дороги.

В то же время, ФИО1, управляя автомобилем Тойота, гос.номер №, двигался по от в сторону , в зоне действия дорожных знаков 8.13, 2.4 продолжил движение прямо, пересек границу перекрестка и .

Столкновение двух автомобилей произошло, как это следует из схемы ДТП, в зоне перекрестка и , в результате столкновения причинены повреждения автомобилю под управлением Б.Ю. - в правой передней части, автомобилю под управлением ФИО1 - левой передней части. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, а именно за невыполнение требования правил ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Данная норма является бланкетной, а потому при рассмотрении дела следует установить, какие Правила дорожного движения должны быть применены исходя из установленных обстоятельств движения транспортных средств, предусмотренных дорожных знаков и осуществляемых маневров участниками дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу того, что данный участок дороги представлял собой «Т»-образный нерегулируемый перекресток с наличием главной и второстепенной дороги, правомерность действий участников дорожного движения (в данном случае ФИО1) подлежит оценке по вопросам соблюдения ими положений п. 13.9 ПДД.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Обстоятельства ДТП и характер движения участников дорожного движения, а также описания места столкновения транспортных средств, отраженных в схеме происшествия свидетельствуют о том, что ФИО1 были нарушены требования п. 13.9 ПДД.

Требования п. 13.9 ПДД, в совокупности с зоной действия дорожного знака 2.4 и 8.13 предусматривают обязанность водителя, осуществляющего движение по второстепенной дороге уступить дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге, в том числе в случае съезда транспортного средства с главной дороги.

Действие знака 2.4 «Уступите дорогу» начинается с места расположения знака и продолжает свое действие на зону перекрестка с , который является, в силу установленных дорожных знаков – главной дорогой.

В связи с чем, довод стороны защиты о том, что автомобиль под управлением Б.Ю., выехал за пределы действия главной дороги, не подтверждается представленными материалами. 

Также довод стороны защиты о том, что ДТП произошло за пределами зоны действия перекрестка, опровергается схемой ДТП, подписанной участниками ДТП. 

Кроме этого, выезд одного из участников дорожного движения за пределы главной дороги, при наличии у другого участника дорожного движения знака 2.4, не прекращает право на преимущественное движение первого участника дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по УМВД России по Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд.

Судья: О.В. Сафонова 

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда