РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

24 января 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Кинстлер Д. А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2019

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 10.06.2017 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Мурано SE 3.5, 2005 года выпуска, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. Решением суда спорное транспортное средство было истребовано. Денежные средства в размере 435 000,00 руб. от ФИО1 по договору купли-продажи за автомобиль получил ФИО3, затем их передал ФИО5, что подтверждено ими в ходе рассмотрения дела и отражено в протоколах судебного заседания.

На основании изложенного со ссылкой на ст.ст. 8, 1102, 1103 ГК РФ истец просила суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательное обогащение в размере 435 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., на оплату госпошлины в размере 7 550,00 руб.

Истец ФИО6, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, по существу повторив доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства, были переданы ФИО5 Факт получения от ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в размере 435000,00 руб. ФИО3 не отрицал. Суду пояснил, что исковые требования не признает, так как не является собственником спорного автомобиля. В этот же день, точную дату не помнит, он (ФИО9) передал денежные средства ФИО5, что ФИО5 подтверждает. 

Также Ланцов суду пояснил, что действительно ФИО5 устно обратился к нему с просьбой продать автомобиль за 450000,00 тысяч рублей, цена впоследствии была снижена до 400000,00 рублей. ФИО11 в машине передал ФИО9 деньги летом 2017 года, точную дату и сумму не может пояснить, поскольку прошло много время. Расходы ФИО9 по продаже автомобиля вместились в 35000,00 рублей и 400000,00 рублей за машину. После продажи автомобиля в этот же день ФИО9 передал ФИО5 400000,00 рублей без оформления расписки. ФИО5 предлагал ФИО10 варианты решения конфликта, показывали им другие машины. Денежные средства полученные, от П-ных, вложены ФИО5 в покупку «Форда». У ФИО9 устная договоренность с ФИО5, что денежные средства от продажи «Форда», принадлежащий ФИО5, возвращаются ФИО10. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО11 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 10.06.2017 вместе с женой ФИО1 находились на торговой площадки ТЦ Фортуна, выбирали автомобиль для покупки, увидели автомобиль марки «Мурано» серого цвета, на нем была указана цена 450000,00 рублей и номер телефона. Позвонили по данному номеру телефона, подошел человек и представился как продавец данного автомобиля. Это был ответчик ФИО3 Договорились о сделке на покупку этого автомобиля, цену установили в 430000,00 рублей. В салоне данного автомобиля и между ним (ФИО10) и ФИО9 произошел расчет в сумме 435000,00 рублей, 5 тысяч из которых доплатил за зимние колеса. Денежные средства в размере 435000,00 рублей за покупку автомобиля были указаны в расписке, написанной ФИО9. Данная расписка была передана в отделение полиции по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО4 в отношении ФИО1, которая была покупателем автомобиля.

Суд с учетом мнения истца и положений частей 4, 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав пояснения истца и её представителя, обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям. 

Исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 435000,00 рублей подлежат удовлетворению на основании следующего.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что истец передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 435000,00 рублей по договору купли-продажи от 10.06.2017 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> транспортного средства NissanMuranoSE 3.5 

<

Номер обезличен>, 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО4. В последующем решением суда данный договор купли-продажи был признан недействительным и указанное транспортное средство истребовано в пользу ФИО4 Поскольку ФИО3 не являлся стороной сделки, полученный от ФИО1 денежные средства в размере 435000,00 рублей не передавал ФИО4, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая против доводов иска, не оспаривает факт получения от ФИО1 денежных средств в спорный период, однако против иска возражает и указывает, что данные денежные средства им были переданы ФИО5, который в свою очередь должен был передать их ФИО4. либо приобрести на них транспортное средство для ФИО4 

Статьей 1102 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> приобрела в собственность транспортное средство NissanMuranoSE 3.5 

<

Номер обезличен>, 2005 года выпуска.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО4. Из чужого незаконного владения ФИО1 истребовано транспортное средство NissanMuranoSE 3.5 

<

Номер обезличен> 2005 года выпуска, в пользу ФИО4. 

Данным решением суда, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, установлено, что транспортное средство выбыло из владения ФИО4 по- мимо его воли, перешел во владение ФИО1 по возмездному договору купли-продажи, согласие на заключение которого он не давал, договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> не подписывал.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном решении, приобретают качества достоверности, охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле. 

В силу вышеуказанной нормы права, названное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части оснований недействительности сделки купли-продажи указанного транспортного средства. 

В обоснование доводов искового заявления о передаче денежных средств в размере 435000,00 рублей по договору купли-продажи транспортного средства ФИО3 истец ссылается на объяснения ответчика, данные им в ходе рассмотрения гражданского дела 

<

Номер обезличен> Куйбышевского районного суда г. Иркутска по иску ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в рамках предварительного расследования по уголовному делу 

<

Номер обезличен> СО №5 СУ МУ МВД России «Иркутское».

Из протокола судебного заседания от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> Куйбышевского районного суда г. Иркутска по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным следует, что 

<

Дата обезличена> в качестве свидетеля по данному делу был допрошен ФИО3. Так, в своих показаниях ФИО3 суду сообщил, что летом 2017 года ФИО5 передал ему для продажи автомобиль Мурано. Данный автомобиль приобрел ФИО11, от которого ФИО9 получил денежные средства в размере 435000,00 рублей, о чем написал расписку.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, данным им 

<

Дата обезличена> в рамках уголовного дела 

<

Номер обезличен> СО 

<

Номер обезличен> СУ МУ МВД России «Иркутское», ФИО5 ФИО3 был передан для продажи автомобиль Ниссан Мурано, который в свою очередь передан ФИО5 его знакомым ФИО4. Указанный автомобиль купил ФИО11, который передал за указанное транспортное средство денежные средства в размере 435000 рублей. В дальнейшем ФИО3 денежные средства в размере 400000 рублей передал ФИО5 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Суд оценивает указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56,57 ГПК РФ в качестве относимых и допустимых. Суд принимает во внимание, что при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу и даче им объяснений 

<

Дата обезличена> в рамках уголовного дела 

<

Номер обезличен> СО № 5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку. Учитывая пояснения ответчика ФИО12 в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, где ответчик не отрицал факт получения указанных денежных средств от ФИО11 за автомобиль, истребованный из чужого незаконного владения ФИО1 по решению суда, что отражено в протоколе судебного заседания, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком спорных денежных средств в счет покупки транспортного средства нашел свое подтверждение. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пояснений ФИО11, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета иска, на стороне истца, следует, что по поручению супруги ФИО1 он передал ФИО12 В. денежные средства в сумме 435000,00 рублей за покупку автомобиля по признанному судом недействительному договору купли-продажи, где покупателем являлась истец. 

Судом установлено, что истец ФИО1 и ФИО11 являются супругами, что подтверждено свидетельством о заключении брака 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому между ними заключен брак 

<

Дата обезличена>, о чем в книге регистрации актов о заключении брака 

<

Дата обезличена> произведена запись за 

<

Номер обезличен>. 

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п.1 ст. 33). Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1 ст. 35). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.п.1, 2 ст. 34). 

Поскольку ФИО11, передавший ФИО3 денежные средства в размере 435000,00 рублей является супругом истца ФИО1, указанные денежные средства являются их общим имуществом, которые были направлены на приобретение спорного транспортного средства в совместную собственность, которое в последующем было зарегистрировано за ФИО1, ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 получил переданные покупателем ФИО1 денежные средства в размере 435000,00 рублей, за покупку транспортного средства NissanMuranoSE 3.5 

<

Номер обезличен> 2005 года выпуска.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся по существу вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств истцом предоставлялись ответчику денежные средства: передавались ли денежные средства в счет покупки транспортного средства либо исполнения иных обязательств.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> установлено, что 

<

Дата обезличена> в АИПС «Авторанспорт» ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении транспортного средства NissanMuranoSE 3.5 

<

Номер обезличен> 2005 года выпуска внесены сведения о собственнике данного транспортного средства ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, подписанного от имени ФИО4

Согласно доводам иска, договорные отношения между ФИО11 и ФИО3 в письменном виде не оформлены. Денежные средства передавались по договору купли продажи от 

<

Дата обезличена> за транспортное средство NissanMuranoSE 3.5 

<

Номер обезличен> 2005 года выпуска, на отчуждение которого не имел право ФИО3, не являлся стороной сделки и не имел право на получение денежных средств за указанное транспортное средство. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Более того, из пояснений ответчика Ланцова следует, что полученные им денежные средства в суме 400000,00 рублей он передал ФИО5, а 35000,00 рублей по договоренности с ФИО5 оставил себе за работу на авторынке и стоимость переданного комплекта колес.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных законом либо сделкой, для приобретения ответчиком ФИО3 оспариваемой денежной суммы, судом не установлено. Ответчиком денежные средства в размере 435000,00 рублей получены от истца по сделке, стороной которой ответчик не являлся. Доказательств того, что ФИО3 имел право на отчуждение указанного транспортного средства, либо передал указанные денежные средства ФИО4, действовал на основании соответствующих тому доверенности либо договора поручения, материалы дела не содержат. Также стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что в составе переданных денежных средств часть суммы в размере 35000,0 рублей получена им от истца по основаниям, предусмотренным законом либо сделкой. 

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 400000,00 рублей были переданы ФИО5, не влияют на выводы суда по делу, поскольку касаются иных правоотношений, возникших между ФИО3 и ФИО5, отношение к которым истец по данному делу не имеет.

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, установил, что ответчик ФИО3 за счет истца ФИО1 без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства, которые были переданы ему супругом истца ФИО6 в размере 435 000,00 рублей. Указанными денежными средствами ФИО3 имел возможность распорядиться по своему усмотрению, в то время как договорные отношения между сторонами спора оформлены не были. Получив от истца денежные средства, ответчик, как их приобретатель, обогатился за счет истца, и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. 

При таких обстоятельствах, доводы иска о том, что ФИО6 переданы ответчику денежные средства, которые составляют неосновательное обогащение ФИО3, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным ФИО3, как физическое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.

Требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению, при этом суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлен договор об оказании услуг по предоставлению интересов заказчика в суде 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого ФИО2 обязуется по Заданию ФИО1 (приложение 

<

Номер обезличен>, далее задание) оказать услуги, связанные с предоставлением интересов заказчика в Свердловском районном суде г. Иркутска на всех стадиях процесса, а ФИО1 обязуется оплатить услуги ФИО2 в размере и порядке, предусмотренных договором. Срок начала оказания услуг 

<

Дата обезличена>. Цена услуг 30000 рублей (п. 1.1, 2.1, 5.1 договора).

В соответствии с заданием на оказание услуг от 

<

Дата обезличена> ФИО2 проводит анализ представленных документов; оформляет и направляет в суд искового заявления; участие в судебном процессе на стороне заказчика.

Из представленной суду расписки в получении денежных средств от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ФИО2 принял от ФИО1 в счет оплаты по договору оказания услуг от 

<

Дата обезличена> денежные средства в размере 30000,00 рублей. 

С учетом обоснованности доводов, указанных при составлении искового заявления, размера удовлетворенных судом исковых требований истца, выполненного по договору объема услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика затрат на оказание юридических услуг в размере 10000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 7 550,00 рублей, что подтверждается представленным суду чек-ордером от 

<

Дата обезличена> на сумму 7550,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 7 550,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 435000,00 (Четыреста тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 (Десять тысяч) рублей, уплату государственной пошлины в размере 7 550,00 (Семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере в сумме 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская