Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«25» июня 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Волколовской Н.В., 

с участием государственных обвинителей Ибрагимова И.Г., Васютина А.Е. и Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Вильданова Р.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника Белова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего В. А.Р. и представителя потерпевшего – адвоката Мишина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Гариповой Н.М. и Зайнутдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего заместителем директора АО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ к лишению свободы на 5 лет со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 4 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО2 НикО.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, с единым умыслом, направленным на причинение имущественного ущерба, хищения денежных средств путем обмана, похитили денежные средства В. А.Р. в размере 7 000 000 рублей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении В. А.Р. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ. В. А.Р. ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ В. А.Р. Высокогорским районным судом Республики Татарстан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ с В. А.Р. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке ст. 317.2 УПК РФ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству первого заместителя руководителя Высокогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом Республики Татарстан изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан представителем потерпевшего по данному уголовному делу, тем самым, допущен к уголовному делу. Приговором 

<

адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, В. А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

ДД.ММ.ГГГГ В. Л.Р., являющейся супругой В. А.Р., стало известно об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. А.Р. После этого у В. Л.Р. возник умысел, направленный на оказание содействия своему супругу В. А.Р. в изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест и дальнейшего назначения судом наказания, не связанного с лишением свободы на определенный срок. Осуществляя задуманное, В. Л.Р. обратилась к своему знакомому ФИО3, которому высказала свои вышеуказанные намерения и попросила оказать помощь в поиске лиц, которые бы смогли оказать содействие в изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении В. А.Р. и дальнейшего назначения судом наказания, не связанного с лишением свободы на определенный срок. После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил своему знакомому ФИО1 о намерениях В. Л.Р. о необходимости в изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении В. А.Р. и дальнейшего назначения судом наказания, не связанного с лишением свободы на определенный срок, а также об обстоятельствах совершенного В. А.Р. преступления.

В дальнейшем ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщил своему знакомому ФИО2 об обращении ФИО3, а именно о намерениях В. Л.Р. в изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении В. А.Р. и дальнейшего назначения судом наказания, не связанного с лишением свободы на определенный срок, а также об обстоятельствах совершенного В. А.Р. преступления.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и его знакомого ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств в особо крупном размере у В. Л.Р. в размере 7 000 000 рублей, под предлогом оказания ими содействия В. А.Р. в виде изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест и назначения судом наказания, не связанного с лишением свободы на определенный срок по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении В. А.Р., не имея при этом реальной возможности и намерения совершить указанные действия в пользу В. А.Р. 

С целью реализации своих преступных намерений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 вошли в доверие к ФИО3, сообщив заведомо недостоверные сведения о якобы имеющихся обширных связях среди должностных лиц Высокогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и Высокогорского районного суда Республики Татарстан, а также, которые будут способствовать изменению меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении В. А.Р. и дальнейшего назначения судом наказания, не связанного с лишением свободы на определенный срок, в связи с чем, необходимо передать через ФИО1 и ФИО2 вышеуказанным должностным лицам денежное вознаграждение – взятку в сумме 7 000 000 рублей. Однако, в действительности ФИО1 и ФИО2 заведомо не намеревались их кому-либо передавать и не имели на это реальной возможности, а указанные денежные средства ФИО1 и ФИО2 планировали присвоить себе и распорядиться ими по своему усмотрению. Тем самым, обманув и введя в заблуждение ФИО3, действующего в интересах В. А.Р. и В. Л.Р., о возможности передачи ими денежных средств должностным лицам Высокогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и Высокогорского районного суда Республики Татарстан. 

В результате ФИО3 был введен в заблуждение и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщил В. Л.Р. о том, что ФИО1 и ФИО2 обладают обширными связями среди должностных лиц Высокогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и Высокогорского районного суда Республики Татарстан и за денежное вознаграждение – взятку в сумме 7 000 000 рублей готовы оказать содействие В. А.Р. в виде изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест и назначения судом наказания, не связанного с лишением свободы на определенный срок по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении В. А.Р. 

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. Л.Р., введённая в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО2, находясь на автостоянке автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, передала 7 000 000 рублей ФИО3 для дальнейшей их передачи ФИО1 и ФИО2

Осуществляя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в автомобиле, припаркованном на автостоянке рядом со зданием ОАО «Сетевая Компания Высокогорский РЭС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем обмана о якобы необходимости передачи денежного вознаграждения, получили от ФИО3, действующего в интересах В. А.Р. и В. Л.Р., денежные средства в сумме 7 000 000 рублей.

Получив путем обмана средства в сумме 7 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, ФИО1 и ФИО2 присвоили их себе, распорядившись по своему усмотрению, что повлекло причинение особо крупного имущественного ущерба В. А.Р.

Совершая преступление при указанных выше обстоятельствах, ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, с прямым умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий, что совершают хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба В. А.Р. в особо крупном размере и желали их наступления.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По существу предъявленного обвинения показал, что с ФИО2 он знаком с 1997 года, с В. А.Р. с 2011 года. В 2015 году В. оказался под следствием, был арестован. Имея намерение помочь В., по его рекомендации встречались он, ФИО4, Свидетель №2 с ФИО2, который имел юридическое образование. На встрече состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №2 было предложено 7 000 000 рублей, чтобы решить вопрос В.. Встречались они неоднократно по этому поводу, им объясняли, что нужно заключить досудебное соглашение В.. На какие цели они берут с ФИО2 деньги, они не объясняли. Связь с В. была через его жену Л.. При передаче денег ФИО5 не должна была присутствовать. В момент передачи денег ФИО4 поднимал вопрос об условном осуждении, однако, ему ничего не обещали. Денежные средства в размере 7 000 000 рублей, которые они с ФИО2 брали за консультацию, потом они разделили между собой.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По существу предъявленного обвинения дал показания аналогичные показаниям ФИО1 Дополнительно сообщил, что в июне 2015 года ему позвонил ФИО1, которого он знал с 1997 года, и сказал, что его знакомого арестовали, возбудили уголовное дело по статье мошенничество, попросил встретиться с ним и его родственником, выслушать, подсказать что-нибудь. В ходе встречи ему объяснили ситуацию, сказали, что у Свидетель №2 есть денежные средства в размере 7000 000 рублей, которые они готовы потратить на решение вопроса. На следующей встрече им было рекомендовано признать В. вину и заключить досудебное соглашение, исходя из личности В. и существующей на тот момент практики. ФИО4 передал им с ФИО1 деньги для решения вопроса по В.. От денег они с ФИО1 не отказались, но ничего не обещали. После осуждения В., деньги у них обратно никто не требовал, поэтому деньги они не вернули.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимых в инкриминируемом деянии, кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший В. А.Р. в судебном заседании показал, что в 2015 году в отношении него было возбуждено уголовное дело, после чего его осудили на 2,5 года лишения свободы реально. После того как его задержали и заключили под стражу, его супруга В. Л. обратилась к Садртдинову Ильфару, который сказал ей, что поможет найти адвокатов, и сказал, что есть знакомый, у которого имеются связи, и он может решить вопросы с домашним арестом и наказанием, не связанным с лишением свободы, и за это объявили 7000000 рублей. В 2014 году он продал свой земельный участок Свидетель №2, с которым была устная договоренность по цене за весь объект, а не за сотку, и что он в течение года расплатится за данный участок. Когда его арестовали, он сказал жене, что недополученные деньги за земельный участок, если будет необходимость, она может забрать у Свидетель №2 и ими распоряжаться в его интересах. Свидетель №2 передал Л. деньги 7000000 рублей, которые она передала ФИО4. Супруге сказали, что за эти деньги решат вопрос законно. После того, как он освободился из мест лишения свободы, подошел к ФИО4 с вопросом кому отдали деньги и куда они делись, если он отбыл реальное наказание. ФИО4 ему сказал, что ФИО1 забрал деньги и передал ФИО2, а ФИО2 передал должностным лицам, чтобы ему назначили условное наказание. После этого он обратился в правоохранительные органы, потому что его обманули.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в 2013 году являлся руководителем Высокогорского следственного отдела. В период его работы возбуждалось уголовное дело в отношении В.. По данному уголовному делу к нему никто не обращался. Не служебных отношений с ФИО1 и ФИО2 у него не было. От вышестоящего руководства указания о необходимости изменения меры пресечения В. ему не поступали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в 2014 году он приобрел у В. землю и дом с фундаментом за 7380000 рублей, деньги за нее должен был отдать в течение года. Потом у В. начались проблемы с уголовным делом, ему пришлось отдать деньги за землю. С В. Л. он встречался в 

<

адрес> около «

<

данные изъяты>», там передал денежные средства, часть которых у него уже была готова, поскольку знал, что надо отдавать, часть снял. Потом В. посадили, дали реальный срок. После того как он вышел, они с ним виделись, обсуждали при встрече, что жена В. передала ФИО1 деньги в размере 7000000 рублей, ФИО1 передал деньги О. для решения вопроса по уголовному делу. Но вопрос решен не был, В. посадили. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, в части того, что В. Л. сообщила ему, что деньги ей нужны для того, чтобы помочь Айрату решить проблему с избежанием наказания в виде лишения свободы. Также согласно его показаниям, примерно в 2018 году он встретился с В. и при встрече тот ему рассказал, что что в июне 2015 года его супруга и его друг ФИО3 передали ФИО1 и его знакомому О. денежные средства в размере 7 000 000 рублей для того, чтобы ФИО6 избрали меру пресечения в виде домашнего ареста и в дальнейшем назначили наказание в виде условного срока. Со слов В. А.Р. обещанное ФИО1 выполнено не было и В. А.Р. в сентября 2015 года получил наказание в виде лишение свободы сроком 2 года и 6 месяцев (т.1 л.д.181-182). После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в 2015 году, когда арестовали В., к нему обратилась его жена В. Л. и просила помочь как то с задержанием, решить вопрос с освобождением. Он общался с ФИО1, тот предложил решение через ФИО2. После этого он сообщил В. о таком предложении, что нужны были деньги за условный срок В., предложил ей подумать. После она позвонила и сказала, что собрала необходимую сумму. Они созвонились с ФИО1, договорились о встрече и с В. должны были поехать вместе, но она не смогла, вызвали ее на работу. Деньги она передала ему на автозаправке в 

<

адрес>, он забрав их, поехал на встречу с ФИО1 и ФИО2 на Высоку Гору. Он сел к ним в машину, передал деньги и уехал. Потом он позвонил В., сказал ей, что все хорошо, деньги передал. В. должны были дать срок условно, но ему дали реальный срок. Когда В. вышел, задал ему этот вопрос. Он с Алиевым разговаривал, почему так произошло. Он сказал ему, что деньги он передал ФИО2, а дальше ему не пояснили. Ему сказали, что о возврате денег не может идти речь. Все это он передал В., который сказал, что напишет заявление. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. Л.Р. показала, что в 2015 году в отношении ее мужа было возбуждено уголовное дело, когда он пошел на допрос, то сказал ей, что если его задержат, чтобы она распорядилась денежными средствами, которые ему принадлежат, деньги должен вернуть Свидетель №2 за ранее купленный у него земельный участок. Ей известно, что в августе 2014 года А. купил у супруга участок и они договорились, что он вернет за него деньги в течение года, то есть до конца 2015 года. Потом 10 июня была избрана мера пресечения заключение под стражу и с этого дня ее муж находился в СИЗО. Она искала людей, которые могли бы ей помочь, она не хотела, чтобы он сидел в тюрьме. По этому поводу обратилась к ФИО4, который ей сказал, что ФИО1 обозначил сумму 7000000 рублей для решения вопроса, чтобы изменили меру пресечения и чтобы в дальнейшем муж получил условный срок. Она сказала, что подумает, где найти данную сумму. После этого встретилась с А., который вернул ей долг в сумме 7380000 рублей, сообщила ФИО4, что есть у нее деньги и она согласна. Через некоторое время они с ФИО4 договорились о встрече, чтобы поехать на Высоку Гору для передачи денег. В тот момент ее срочно вызвали на работу и она не смогла поехать, попросила ФИО4, чтобы он поехал на встречу без нее. Они с Садртдиновым встретились на заправке, где она передала ему 7000000 рублей, и уехала на работу. Потом вечером ей позвонил ФИО4, сказал, что все нормально, чтобы она не переживала, они обещали, что все будет нормально, Айрат получит домашний арест, а потом условный срок. В конце июня уже выпустили на домашний арест и она на самом деле подумала, что все будет нормально. Заключительное заседание состоялось в сентябре 2015 года и ее муж получил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, то есть реальный срок. Она была удивлена и поинтересовалась, почему так произошло, но ФИО4 сам был удивлен и не знал, почему ФИО1 и его знакомый не исполнили обещание. Она видела, что муж сильно переживает, на данный момент деньги, которые принадлежали мужу, не возращены. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля В. Л.Р.., данные ею на предварительном следствии, в том числе, что встреча ее и Свидетель №2 состоялась около Торгового Центра «

<

данные изъяты>», где ей Свидетель №2 передал денежные средства в размере 7380000 рублей за приобретенный ранее земельный участок. После этого Садртдинов Ильфар сообщил ей, что нашел людей, которые смогут помочь и решить вопрос с изменением меры пресечения В. А.Р. и назначением ему условного наказания, не связанного с лишением свободы (т.1 л.д.171-173, 175-178). После оглашения показаний, свидетель В. Л.Р. подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он был назначен в 2013 году первым заместителем руководителя Высокогорского МРСО СУ СК России по предложению Свидетель №4, который в 2015 году был его непосредственным руководителем. В 2015 году в его производстве находилось в том числе уголовное дело в отношении В. А.Р., возбужденное по ст. 159 УК РФ. Пояснить по обстоятельствам расследования, находившегося в его производстве данного уголовного дела, в настоящее время не может, плохо помнит даты. Но может пояснить, что изначально было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении В. и Свидетель №5 по факту хищения денежных средств при приобретении модульной котельной для Высокогорских коммунальных сетей. В ходе расследования уголовного дела проводились обыска по месту жительств, по месту работы подозреваемых. В ходе следствия В. был арестован по его ходатайству 

<

адрес> районным судом 

<

адрес>. В ходе следствия были выявлены дополнительные эпизоды преступной деятельности В., о которых последний сообщил сам. От В. в ходе следствия и его адвоката Валиева Р.Х. поступило ходатайство о заключении досудебного соглашения по уголовному делу. В. по новым событиям преступлений был допрошен, после чего он обратился к прокурору района Шарапову с возможностью заключения досудебного соглашения. По результатам рассмотрения ходатайства, прокуратурой было принято решение об его удовлетворении. В. и его защитник перед заключением досудебного соглашения и во время допросов устно сообщали и просили о том, что они готовы сотрудничать со следствием и заключить досудебное соглашение при условии, что В. в последующем будет изменена его мера пресечения в виде заключения на домашний арест. Кроме того, решение об изменении меры пресечения на домашний арест В. согласовывалось с отделом процессуального контроля СУ СК России по РТ, так как это требовали приказы ФИО7 и ФИО8 Кроме того, данное решение согласовывалось с прокурором района Шараповым или его заместителем, точно с кем из них не помнит. Кто согласовывал данное решения в СУ СК России или прокуратуре, он или Свидетель №4, в настоящее время он не помнит. После заключения досудебного соглашения в отношении В. было возбуждено два уголовных дела по дополнительным эпизодам преступной деятельности, о которых тот ранее сообщил. После возбуждения данных дел, он обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с ходатайством об изменении меры пресечения В. с заключения под стражей на домашний арест. В обосновании данного ходатайства суду были представлены допросы обвиняемого с признанием его вины по трем эпизодам и заключенное досудебное соглашение. Кроме того, в ходе следствия было установлено, что Свидетель №5 не причастен к совершению данного преступления и, соответственно, им в отношении Свидетель №5 было прекращено дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. После этого уголовное дело в отношении В. было направлено для рассмотрения по существу в Высокогорский районный суд Республики Татарстан. Также он помнит, что В. был погашен материальный ущерб, о чем от потерпевшего была получена справка. Также добавил, что служебная проверка по факту изменения меры пресечения ФИО16 с заключения под стражей на домашний арест не проводилась, так как изменение меры пресечения было заранее согласовано со следственным управлением и все требования приказов были соблюдены. Процессуальный контроль за отделом осуществляли ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, возможно кто-то еще, при этом у каждого из них были свои направления, процессуальный контроль ими осуществлялся в разное время и когда конкретно вспомнить не может. Кто осуществлял процессуальный контроль за расследованием уголовного дела в отношении В., он не помнит. Деятельность следственного отдела в 2015 году курировал ФИО14, по коррупционным преступлениям контроль осуществлял ФИО15 На вопрос следователя ответил, что не получал какие-либо денежные средства за принятие решения об изменении меры пресечения В. А.Р. с заключения под стражу на домашний арест. Какие-либо указания от непосредственного руководителя Свидетель №4 или от кого-либо из сотрудников или руководителей следственного управления Следственного комитета РФ по РТ о необходимости принятия решения об изменении меры пресечения В. А.Р. с заключения под стражу на домашний арест, он не получал. Как ранее он уже сообщил, инициатива изменения меры пресечения изначально исходила от В. и его адвоката, после чего им было доложено об этом Свидетель №4 На вопрос следователя ответил, что он не получал денежные средства в размере 7 000 000 рублей от В. А.Р. или от иных лиц за решение вопроса о принятии решения об изменении меры пресечения В. А.Р. или за оказание содействия В. А.Р. при вынесении судом приговора в отношении последнего (т. 1 л.д. 200-208).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ранее он был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», а именно с 2007 года по 2012 год. В период с 2007 по 2008 года в ООО «

<

данные изъяты>» были трудоустроены также ФИО1 и ФИО2, последний занимал должность начальника юридического отдела, а ФИО1 был в прямом подчинении у ФИО2, то есть, ФИО1 и ФИО2 знакомы между собой, у них были хорошие дружеские отношения. Отметил, что они были знакомы между собой еще до трудоустройства в ООО «Миллениум Зилант сити», как помнит, один из них пригласил на работу другого. Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 были уволены из ООО «

<

данные изъяты>» примерно в один день, а именно за нарушение должностных обязанностей (т.1 л.д. 245-246).

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 по факту получения незаконного денежного вознаграждения (т. 1 л.д. 88-89);

- заявлением В. Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 по факту получения незаконного денежного вознаграждения (т. 1 л.д. 94-95);

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 по факту получения незаконного денежного вознаграждения (т. 1 л.д. 100-101);

- заявлением В. А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 по факту получения незаконного денежного вознаграждения (т. 1 л.д. 106-107);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ СК России по РТ переданы материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 31-32);

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что денежные средства неустановленным сотрудникам правоохранительных органов передавались через генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1, в действиях которого имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ В. А.Р. было дано добровольное согласие на участие в ОРМ, направленных на пресечение противоправной деятельности (т. 1 л.д. 38-39);

- рапортом о проведении оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по РТ ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что денежные средства неустановленным сотрудникам правоохранительных органов передавались через генерального директора ОАО «Высокогорские коммунальные сети» ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 40-42);

- рапортом о проведении оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по РТ ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована встреча ФИО3, ФИО1 и ФИО2, состоявшаяся у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данная встреча задокументирована средствами объективного контроля (т. 1 л.д. 43-46);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по 

<

адрес>, полученные в ходе ОРМ «Наблюдение», проведенного в отношении ФИО1 и ФИО2, нашли отражение на носителе информации (лазерный диск) № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный носитель информации рассекречен и с него снят ограничительный гриф «секретно» (т. 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск (лазерный диск) №, на котором содержатся видеозаписи и аудиозаписи результатов проведенных ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 151-192);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ СК России по РТ переданы материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности (т.3 л.д. 197);

- рапортом о проведении оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по РТ ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Опрос» в отношении ФИО2, в ходе которого последний пояснил, что в июле 2015 года совместно с ФИО1 получил денежные средства в размере 7 000 000 рублей от В. А.Р. для их дальнейшей передачи неустановленным сотрудникам правоохранительных органов Республики Татарстан за оказание В. А.Р. содействия в ходе следствия и назначение ему судом наказания, не связанного с реальным лишением свободы (т. 3 л.д. 198);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по 

<

адрес>, полученные в ходе ОРМ «Опрос», проведенного в отношении ФИО2, нашли отражение на носителе информации (лазерный диск) № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный носитель информации рассекречен и с него снят ограничительный гриф «секретно» (т. 3 л.д. 199);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск (лазерный диск) №, на котором содержатся аудиозапись результатов проведенных ОРМ «Опрос» ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 200-208);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено контрольное производство по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским МРСО СУ СК России по РТ. В качестве вещественных доказательств признаны: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол задержания подозреваемого В. А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым В. Л.Р. досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ; досудебное соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении В. А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении В. А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о привлечении в качестве обвиняемого В. А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Высогорского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 3 л.д. 2-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Высокогорского районного суда Республики Татарстан осмотрены материалы уголовного дела №, содержащиеся в 9 томах, а также копии материалов уголовного дела № по ходатайству перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого В. А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на 89 листах, копии материалов уголовного дела № по ходатайству перед судом об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемого В. А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на 43 листах, копии материалов уголовного дела № по ходатайству перед судом об продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого В. А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на 81 листе (т. 3 л.д. 127-147);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО3 по прибытию по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, где находится АЗС «Татнефть», указал на место, которое расположено на территории вышеуказанной заправочной станции, при этом пояснил, что в июне 2015 года он прибыл на указанную АЗС для того, чтобы встретиться с В. Л.Р. и совместно направиться в 

<

адрес> на встречу с ФИО1 После этого ФИО3 пояснил, что в тот день в июне 2015 года на АЗС приехала В. Л.Р., которая отдала ему сумку и сказала, что в сумке 7 000 000 рублей, которые ему необходимо передать ФИО1 Он сумку не открывал, находятся ли в сумке денежные средства не проверял. Деньги предназначались с целью освобождения В. А.Р. из под стражи и дальнейшего назначения ему срока, не связанного с лишением свободы. Кроме этого ФИО3 пояснил, что В. Л.Р. не смогла поехать в 

<

адрес>, поскольку ее вызвали на работу. После этого, он созвонился с ФИО1 и договорился о месте встрече и в этот же день, то есть в июне 2015 года, он поехал на встречу с ФИО1 Все это происходило в дневное время суток. Далее свидетель ФИО3 пояснил, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>., где расположено ОАО «

<

данные изъяты>». По прибытию свидетель ФИО3 указал на место, куда он прибыл на своем автомобиле, при этом пояснил, что он в настоящее время не помнит на каком именно автомобиле, но с уверенностью говорит, что был либо на служебном автомобиле ГИСУ РТ марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета либо на автомобиле своей супруги 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Далее ФИО3 указал на место, где был припаркован автомобиль, в котором он увидел ФИО1 за рулем, пояснил, что автомобиль был вроде марки ВАЗ 2110 светлого цвета, государственные номера не помнит. После этого он сел в автомобиль, а именно на переднее пассажирское сиденье, за рулем находился ФИО1, а сзади сидел мужчина, как в дальнейшем выяснилось, им оказался ФИО2. После этого он собирался передать сумку, в которой находились денежные средства в размере 7 000 000 рублей ФИО1, однако, последний пояснил, что необходимо сумку передать ФИО2, который сидел сзади. После того, как он передал деньги, он вышел из автомобиля. Кроме этого ФИО3 пояснил, что ФИО1 и ФИО2 знали, что он передает денежные средства в размере 7 000 000 рублей за освобождение В. А.Р. из-под стражи и изменения ему меры пресечения на домашний арест, а также за условный срок по уголовному делу. После данной встречи он позвонил В. Л.Р. и сообщил ей о том, что он передал денежные средства (т. 1 л.д. 166-170). 

В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи, представленные с материалами ОРД, по поводу которых ФИО2 и ФИО1 пояснили, что на данных записях содержатся разговоры, в которых они принимали участие, а также потерпевший ФИО16 и свидетель ФИО3

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимым обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимых к инкриминируемому деянию.

Факт передачи свидетелем ФИО3 денежных средств подсудимым ФИО1 и ФИО2 в период времени, указанный в предъявленном обвинении, а также сумма переданных денежных средств, принадлежащих потерпевшему В. А.Р., установлены судом на основании сведений, содержащихся в показаниях самих подсудимых, а также показаний потерпевшего и свидетелей, которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются имеющимися доказательствами по делу. Подсудимые, предварительно сговорившись, путем обмана свидетелей В. Л.Р. и ФИО3 о наличии у них возможности решить вопрос об изменении меры пресечения и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, потерпевшему В. А.Р. и необходимости в связи с этим передачи денежного вознаграждения за данные действия, присвоили переданные им в силу указанных обстоятельств денежные средства в размере 7 000 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Наличие у потерпевшего В. А.Р. денежной суммы в размере 7 000 000 рублей подтверждается показаниями самого потерпевшего В. А.Р., свидетеля В. Л.Р. и свидетеля ФИО3, а также установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами по факту продажи потерпевшим в 2014 году принадлежащего ему земельного участка с жилым домом свидетелю Свидетель №2, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией реестрового дела, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что В. Л.Р., действуя от имени В. А.Р., получила от него денежные средства в счет погашения долга, образовавшегося после приобретения им земельного участка с домом у потерпевшего В. А.Р., при этом стоимость по договору купли-продажи за приобретённое им у потерпевшего имущество и сроки оплаты были оговорены между ними устно с отсрочкой. Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд признает достоверными показания потерпевшего и перечисленных свидетелей в части наличия денежных средств, переданных подсудимым.

При таких обстоятельствах суд считает установленной полностью вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы защиты о том, что результаты ОРМ «Наблюдение» и «Опрос» не могут быть признаны допустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными. В материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Опрос». Судом, при проверке законности их реализации, установлено соблюдение оснований для проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Изучив в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий, опросив свидетеля ФИО17, суд приходит к убеждению, что они могут быть положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Доводы защиты о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего В. А.Р. являются несостоятельными, поскольку суд, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела источника получения денежных средств в размере 7 000 000 рублей, считает, что органами предварительного расследования в качестве лица потерпевшего по данному уголовному делу правильно определен собственник земельного участка с жилым домом, проданного свидетелю Свидетель №2, который передал денежные средства по договору купли-продажи свидетелю В. Л.Р., действовавшей на момент получения данных денежных средств от имени супруга В. А.Р. и в его интересах.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №2 не имел денежных средств в размере 7 000 000 рублей, суд признает необоснованными, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2 о наличии у него денежных обязательств перед потерпевшим В. А.Р. ввиду покупки у последнего объекта недвижимости, в связи с чем он собирал денежные средства, которые у него имелись в виде наличных денежных средств, а также на средств счете в Сбербанке, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской по счету (т.5 л.д.197-198).

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует действия каждого из них по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых, судом были исследованы данные об их личности, изучив которые, а также наблюдая за их поведением в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, как субъекты данного преступления, должны нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказание на их исправление и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который имеет высшее образование, официально трудоустроен, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, ранее не привлекался к административной ответственности, судим, является военнообязанным, его семейное положение и состояние здоровья его и членов его семьи, мнение потерпевшего относительно меры наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики от правоохранительных органов, с места работы, а также положительные характеристики от его родных и близких, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности на момент совершения преступления, сведения о состоянии здоровья самого подсудимого, сведения о состоянии здоровья его родных и близких, а также наличие у родных и близких инвалидности, осуществление ухода и оказание помощи престарелым родителям и тестю с тещей, наличие различных многочисленных благотворительных писем, грамот и дипломов, оказание благотворительности и перечисление в Благотворительный фонд им.Анжелы Вавиловой денежных средств из семейного бюджета, наличие семьи. Также суд признает данным обстоятельством добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет высшее образование, официально не трудоустроен, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, ранее не привлекался к административной ответственности, является военнообязанным, его семейное положение и состояние здоровья его и членов его семьи, мнение потерпевшего относительно меры наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики от правоохранительных органов, с места работы, а также положительные характеристики от его родных, близких и соседей по дому, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности, сведения о состоянии здоровья самого подсудимого, сведения о состоянии здоровья его родных и близких, а также наличие у родных и близких инвалидности, осуществление ухода и оказание помощи пожилым родителя, наличие различных многочисленных благотворительных писем, наличие семьи. Также суд признает данным обстоятельством добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление и предупреждение совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Необходимости в назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и являющиеся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, размера причиненного ущерба, наличие у подсудимых прямого умысла на совершение преступления, суд считает, что подсудимые нуждаются в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек по делу не имеется, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку обеспечительная мера процессуального принуждения в виде наложения в ходе предварительного следствия ареста на имущество, принадлежащее подсудимым, в соответствии со ст. 115 УПК РФ была призвана обеспечить исполнение приговора, и она может быть отменена лишь в том случае, когда в применении такой обеспечительной меры отпадает необходимость, суд, с учетом назначенного судом наказания, отсутствия гражданского иска со стороны потерпевшего, считает, что арест, наложенный в рамках уголовного дела на имущество подсудимых, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ к лишению свободы на 5 лет со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 4 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательный срок в 4 года, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, отменить арест, наложенный в рамках уголовного дела на следующее имущество ФИО1: 

- жилой дом площадью 265,30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), стоимость 2770443 рублей;

- земельный участок площадью 893 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), стоимостью 112875 рублей;

- земельный участок площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) стоимостью 32864 рубля;

- транспортное средство (автомобиль) марки 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

Признать ФИО2 НикО.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 НикО.чу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 НикО.ча в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 НикО.чу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, отменить арест, наложенный в рамках уголовного дела на следующее имущество ФИО2 НикО.ча: 

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь застройки 3735,8 кв.м., степень готовности 20%, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве №, кадастровый №, стоимость 3985 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск, содержащий в себе сведения о получении Свидетель №5 3 000 000 рублей; копия контрольного производства по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; два компакт диска, содержащие в себе фотокопии материалов уголовного дела №; компакт диск №; компакт диск №; выписка о состоянии вклада Свидетель №2 по счету № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Н.В.Волколовская