Дело № 2-2246/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2018 № 27/45-н/27-2018-1-12,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате ДТП поврежден автомобиль марки «Toyota Caldina» г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50 900 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 727 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагала сумма ущерба завышенной. Свою вину в совершении ДТП не оспаривала.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 2157 км автодороги Чита-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Caldina» г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим последней, и автомобиля марки «Honda Fit» г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащей последней.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и другими материалами дела. 

Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки «Honda Fit» г.н. 

<

данные изъяты> ФИО2

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено: транспортное средство марки «Toyota Caldina» г.н. 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства марки «Тойота Витц» г.н. 

<

данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП ООО РЭОЦ «Вымпел» стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства марки «Toyota Caldina» г.н. 

<

данные изъяты> после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 50 900 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 50 900 рублей. 

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 3 800 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 727 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 50 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018