Дело № 12-240/2025 28 октября 2025 года

УИД 29MS0056-01-2025-003963-61

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 в жалобе, поданной в срок, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов указал, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все доводы признаны несостоятельными. Не верно оценены судом доводы о не управлении транспортным средством, поскольку на видеозаписи отсутствует запись о том, что он управлял транспортным средством. Свидетели в судебном заседании также не были допрошены. Полагает что отсутствует состав правонарушения, а производство по делу подлежит прекращению. 

ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд. Вместе с тем в деле имеются сведения об смс-извещении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав видеозапись, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление данного протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены. 

Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указано, в чем именно оно выразилось.

Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. 

Также событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, которые составлены правильно, в присутствии ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. При проведении указанных процессуальных действий участвовали понятые. 

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, осуществляющее государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления, и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование с использованием сертифицированного технического средства измерения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения – анализатора паров этанола, который разрешён к применению и который имел действующую поверку.

Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило 

<

данные изъяты>

Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования и на приобщённом к акту бумажном носителе. Конкретные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) указаны должностным лицом в акте освидетельствования.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования.

Таким образом, представленные суду доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Их оценка произведена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Указанные доказательства согласуются между собой, противоречивыми не являются, не доверять им оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены мировым судьей полно. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено. 

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений. 

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. 

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. 

Доводу ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, была дана оценка мировым судьей. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с рапортом инспектора ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с сотрудником ЧОО Витязь» ФИО3 время несения службы был выявлен в 

<

данные изъяты>. автомобиль 

<

данные изъяты> который осуществлял движение от 

<

адрес> в 

<

адрес> по дворовой территории вдоль 

<

адрес>, далее остановился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, данный автомобиль с поля зрения наряда не пропадал. При подходе к водителю данного автомобиля было установлено, что автомобилем управляет ФИО1, в ходе общения от которого исходил запах спиртного из полости рта. На место остановки были вызваны сотрудники ГИБДДОМВД Росси по г. Северодвинску, до прибытия сотрудников ГИБДД ФИО1 напитков не употреблял, находился в зоне видимости наряда. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ мин. прибыли по адресу 

<

адрес>, где для разбирательства был передан гражданин ФИО1, который, согласно рапорта инспектора ОБ ППСП ОМВД России по г. Северодвинску, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> двигался в дворовом проезде домов 

<

адрес> и был остановлен у 

<

адрес>, данные действия гражданина ФИО1 были подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 а также ФИО7 В ходе общения было установлено, что ФИО1 имеет признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» 014823, показания 

<

данные изъяты>, установлено состояние алкогольного опьянения. 

Из письменных объяснений допрошенного свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. видела, как гражданин ФИО1 сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и начал движение от 

<

адрес>, после чего пропал с ее поля зрения. Она пошла за автомобилем, обнаружив его в дворовой территории 

<

адрес> Рядом с автомобилем находился автомобиль ГБР и полиции, а через 2-3 минуты приехали сотрудники ДПС. 

Согласно письменных объяснений ФИО6 во время несения службы в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен автомобиль марки 

<

адрес> который поле его зрения осуществлял движение от 

<

адрес> в 

<

адрес> по дворовой территории. Наряд осуществлял движение на автомобиле за вышеуказанным автомобилем. Далее указанный автомобиль остановился у 

<

адрес> За рулем находился гр. ФИО1 в ходе разговора от которого исходил запах алкоголя в связи с чем был вызван наряд ГИБДД. 

Таким образом, доводы ФИО1 указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Несогласие ФИО1 с выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу (статьи 4.1-4.3 КоАП РФ) в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы в части применения положения пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, нахожу их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействии).

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено. Как и отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья А.С. Ермилова