Дело № 2-516/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кукуречко Д.А., 

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО3 (доверенность л.д. 109), представителя ответчика адвоката Минина К.В. (ордер № от 03.08.2020 л.д. 111), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения города Снежинска» о признании увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.06.2020 по дату вынесения решения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения города Снежинска» о признании увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.06.2020 по дату вынесения решения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим: истец работала в МКУ «УСЗН г. Снежинск» с марта 2018 года.

Приказом от 09.06.2020 № истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, с нарушением установленных трудовым законодательством процедур.

Истец не согласна с увольнением по следующим основаниям.

После незаконного увольнения 18.09.2019 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонам условий трудового договора апелляционным определением Челябинского областного суда 24.03.2020 была восстановлена на работе. Решение суда работодателем в полном объеме выполнено не было. С целью сведения счетов работодателем была назначена и в нарушении требований закона проведена аттестация.

Аттестационный период был указан с 01.05.2019 по 01.05.2020. Фактически истца аттестовали за 3 месяца работы.

27.05.2020 была поведена аттестация. 01.06.2020 истец была ознакомлена с аттестационным листом. 02.06.2020 истец обжаловала результаты аттестации в судебном порядке в Снежинский городской суд.

В нарушение п. 6 ст. 18 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе» работодатель, не дождавшись результатов обжалования в суде, в отсутствие медицинского заключения о состоянии здоровья муниципального служащего, нарушив процедуру увольнения, повторно незаконно уволил истца.

Истец просит признать увольнение истца п. п. 3 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, незаконным.

Просит восстановить истца на работе в должности главного специалиста (юриста) МКУ «УЗСН г. Снежинска», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с 10.06.2020 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в суде в размере 10 000 рублей. (л.д.3)

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 (доверенность л.д. 109) исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения города Снежинска» адвокат Минин К.В. (ордер № от 03.08.2020 л.д. 111) исковые требования истца не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.(л.д.160)

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований ФИО2 отказать, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 28.03.2018 № ФИО2 принята на работу в Муниципальное казённое учреждение «Управление социальной защиты населения города Снежинска» (МКУ «УСЗН г. Снежинска») с 28.03.2018 на должность юрисконсульта в сектор контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения (л.д. 57).

28.03.2018 МКУ «УСЗН г. Снежинска» с истцом был заключен трудовой договор № (л.д. 58).

01.06.2018 ФИО2 была переведена на муниципальную должность главный специалист (старшая должность муниципальной службы), сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения с поручением ей работы в соответствии с должностной инструкцией (л.д.60).

18.09.2019 истец была уволена из учреждения приказом №. (л.д.198)

Решением Снежинского городского суда от 11.12.2019 по гражданскому делу по иску ФИО2 к МКУ «УСЗН г. Снежинска» об отмене приказа № от 18.09.2019 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ст.77 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования истца были частично удовлетворены, только в части компенсации морального вреда. Требование истца о восстановление на работе судом удовлетворены не были.(л.д. 6-16)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 по делу №№, решение Снежинского городского суда № от 11.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, с принятием в указанной части нового решения. 

Приказ МКУ «УСЗН г.Снежинска» от 18.09.2019 № об увольнении ФИО2 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным. ФИО2 восстановлена в должности главного специалиста (юриста) МКУ «УСЗН г.Снежинска» с 19.09.2019. В ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула(л.д. 17-26).

Приказом № от 25.03.2020 (с учетом приказа № от 28.04.2020) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 приказ № от 18.09.2019 отменен, ФИО2 восстановлена в прежней должности главного специалиста (старшая должность муниципальной службы) с исполнением прежних должностных обязанностей с 19.09.2019 (л.д.91). 

Распоряжением администрации Снежинского городского округа от 17.03.2020 № «О проведении аттестации муниципальных служащих» на 26.05.2020 и 28.05.2020 назначена аттестация муниципальных служащих структурных подразделений и органов управления администрации г. Снежинска. (л.д.199)

Аттестация истца была проведена 27.05.2020, по итогам которой аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 не соответствует замещаемой должности Главного специалиста МКУ «УСЗН г. Снежинска» (л.д.80-87).

02.06.2020 истец обратилась в суд с иском к Администрации Снежинского городского округа Челябинской области и Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты г.Снежинска» о признании незаконным результата аттестации от 27.05.2020, установлении факта понуждения к увольнению, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Снежинского городского суда от 29 июня 2020 года исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены: решение аттестационной комиссии администрации Снежинского городского округа Челябинской области от 27.05.2020 о признании ФИО2 несоответствующей занимаемой должности муниципальной службы судом признано незаконным. Взыскано в пользу ФИО2 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Администрации Снежинского городского округа Челябинской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты г.Снежинска» было отказано.(л.д. 27-37)

Не согласившись с решением Снежинского городского суда от 29.06.2020, администрация Снежинского городского округа обжаловала данное решение в апелляционном порядке в Челябинский областной суд.

20.10.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Снежинского городского суда от 29.06.2020 было отменено.

Согласно апелляционному определению от 20.10.2020, каких-либо существенных нарушений процедуры аттестации ФИО2, которые могли бы явиться основанием для признания решения аттестационной комиссии незаконным, администрацией Снежинского городского округа допущено не было. (л.д. 148-156)

То есть на день рассмотрения настоящего иска, решение аттестационной комиссии администрации Снежинского городского округа от 27 мая 2020 года о признании ФИО2 несоответствующей замещающей должности главного специалиста МКУ «УСЗН г. Снежинска» признано законным.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

То есть обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.10.2020 имеют преюдициальное значения при рассмотрении настоящего иска.

Рассматривая требования истца о признании увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - не соответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации незаконным и восстановлении на работе, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы (ч. 1). По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю) (ч. 3). По результатам аттестации представитель нанимателя (работодатель) принимает решение о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе или в срок не более одного месяца со дня аттестации о понижении муниципального служащего в должности с его согласия (ч. 4). Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке (ч. 6). 

По результатам аттестации в отношении муниципального служащего аттестационной комиссией выносится одно из следующих решений: соответствует замещаемой должности муниципальной службы; не соответствует замещаемой должности муниципальной службы (п. 5.1).

В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы работодатель может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 5.7).

Согласно положениям ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1). Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о таком переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

На дату 27.05.2020 проведения аттестации истца действовал Закон Челябинской области от 30.05.2007 № 142-ЗО «Об утверждении Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Челябинской области» и утверждённое в соответствии с указанным Типовым положением, постановлением от 05.03.2020 № 267 Администрации г. Снежинска Положение «Об аттестации муниципальных служащих администрации г. Снежинска».

В соответствии с Законом Челябинской области от 30.05.2007 № 142-ЗО «Об утверждении Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Челябинской области» (п. 6 гл. II) и Положения «Об аттестации муниципальных служащих администрации г. Снежинска» (п. 3 разд. II), утв. постановлением от 05.03.2020 № 267 Администрации г. Снежинска, Главой г. Снежинска были изданы распоряжения: от 17.03.2020 № и от 13.04.2020 № о назначении проведения аттестации истца на 27.05.2020, как муниципального служащего, аттестационной комиссией № 2. Состав аттестационной комиссии № 2 был утверждён распоряжением от 17.03.2020 № «О составе аттестационных комиссий» Главы Снежинского городского округа.

Результаты аттестации от 27.05.2020 истца, как муниципального служащего, отражены в: аттестационном листе муниципального служащего от 27.05.2020 (истец с аттестационным листом ознакомлена 01.06.2020, что подтверждается личной подписью истца) и в протоколе от 27.05.2020 № 1 заседания аттестационной комиссии № 2. (л.д. 80-86)

Поскольку вопрос о признании незаконными результатов аттестации являлся предметом рассмотрения в другом судебном заседании и по нему вынесено решение, вступившее в законную силу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как было установлено в результате аттестации 27.05.2020, ФИО2 признана не соответствующей замещаемой ею должности муниципальной службы – главного специалиста (старшая должность муниципальной службы). (приказ № от 02.06.2020 л.д. 87)

Аттестация от 27.05.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.10.2020 признана законной. 

Как следует из ч. 4 и ч. 5 ст. 18 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», по результатам аттестации представитель нанимателя (работодатель) принимает решение в срок не более 1 месяца со дня аттестации о понижении муниципального служащего в должности с его согласия. В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более 1 месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации. По истечении указанного срока увольнение муниципального служащего или понижение его в должности по результатам данной аттестации не допускается. Данные положения корреспондируется с положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Аналогичное правило содержится и в п. 14 разд. III Положение «Об аттестации муниципальных служащих администрации г. Снежинска», утв. постановлением от 05.03.2020 № 267 Администрации г. Снежинска.

Из приведённых положений следует, по результатам аттестации муниципальный служащий, в случае его несогласия с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую муниципальный служащий может выполнять с учетом его состояния здоровья) представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более 1 месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации. При этом работодатель обязан предлагать муниципальному служащему все отвечающие указанным требованиям вакансии муниципальной службы, имеющиеся у него в данной местности.

Во исполнение требований указанных положений закона, 02.06.2020 работодателем, ФИО2 были предложены, как временно свободные, так и вакантные должности, соответствующие её уровню квалификации и состоянию здоровья. Данные обстоятельства подтверждается: письменным предложением от 02.06.2020 другой работы (л.д. 90).

Данное предложение другой работы от 02.06.2020 получено ФИО2 02.06.2020, о чём имеется её собственноручная подпись.(л.д. 90)

Как следует из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Указанное согласуется с положениями ст. 72.1 ТК РФ, из которых следует, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ.

Вместе с тем, как было установлено в суде и следует из материалов дела, ФИО2 не выразила письменно своего согласия на перевод на какую-либо из предложенных ей должностей, что подтверждается актом от 09.06.2020 об отказе ФИО2 от перевода на другую работу, рапортом делопроизводителя от 05.06.2020, согласно которому на конец рабочего дня 05.06.2020 каких-либо документов от ФИО2 не поступило.(л.д. 88,89)

В судебном заседании истец ФИО2 не отрицала, что не выразила желание о переводе на другую работу, поскольку изначально полагала о незаконности проведенной аттестации и её результатах.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что не могли быть продолжены трудовые отношения с ФИО2 по прежней должности – должности гласного специалиста (старшая должность муниципальной службы), так как она по результатам аттестации признана несоответствующей этой муниципальной должности, но при этом ФИО2 не дала своего согласия на перевод на другую должность, которую она могла занимать, исходя из уровня её квалификации, учитывая, что у администрации в соответствии с законом имеется один месяц со дня проведения аттестации о принятии решения об увольнении работника с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, увольнение было произведено в соответствии по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 5 ст. 18 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» - не соответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации, работодатель принял решение об увольнении истца.

09.06.2020 приказом № ФИО2 была уволена с должности главного специалиста – старшей муниципальной должности в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполненной работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 5 ст. 18 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» ( приказ от 09.06.2020 № л.д. 79) 

Основание увольнения: аттестационный лист муниципального служащего от 27.05.2020, приказ от 02.06.2020 № «Об итогах аттестации муниципального служащего УСЗН г. Снежинска», акт об отказе ФИО2 от перевода на другую работу от 09.06.2020. (л.д. 79)

Аттестация истца была проведена 27.05.2020, таким образом, срок увольнения - по 27.06.2020. Увольнение истца произведено 09.06.2020.

Таким образом, увольнение истца по результатам аттестации произведено работодателем в пределах установленного нормативными документами месячного срока со дня проведения аттестации.

С приказом от 09.06.2020 № об увольнении ФИО2 ознакомлена, о чём свидетельствует её собственноручная роспись на этом приказе об ознакомлении с ним 09.06.2020.(л.д. 79)

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что работодателем соблюдён предусмотренный действующим законодательством и нормативными актами порядок увольнения истца по п. 3 части 1 ст. 81 ТК РФ и п. 5 ст. 18 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службы в Российской Федерации»: наличие результатов аттестации, согласно которым истец признана несоответствующей занимаемой должности муниципальной службы, отказ от перевода на иную работу, приказ об увольнении издан уполномоченным на то лицом, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку не удовлетворены основные требования истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 08.10.2020 решение Снежинского городского суда от 11.12.2019, которым последний отказал ФИО2 в восстановлении на работе в связи с её увольнением 18.09.2019 по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, было оставлено без изменения (л.д. 6-16, 17-26,128-132, 133-138). Решение суда вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

Приказом МКУ «УСЗН г. Снежинска» № от 09.10.2020 отменен приказа от 25.03.2020 № «О восстановлении на работе ФИО2» с изменениями приказом от 28.04.2020 №. 

ФИО2 считается уволенной в соответствии с приказом от 18.09.2019 № «О прекращении трудового договора (увольнении) ФИО2» (л.д.166)

То есть на день рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 считается уволенной с 18.09.2019.

Доводы истца о том, что работодатель не имел права производить её увольнение до результатов обжалования аттестации в суде, несостоятельны, основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Увольнение истца до результатов обжалования аттестации в суде, само по себе, не является нарушением процедуры увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (п. 5 ст. 18 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ») - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации, но и не создаёт истцу каких-либо препятствий для реализации своего права на судебное обжалование результатов аттестации в установленный трехмесячный срок, что истцом и было сделано, и по результатам рассмотрения спора, результаты признаны правомерными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения города Снежинска» о признании увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.06.2020 по дату вынесения решения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева

Решение в мотивированной форме изготовлено 25 ноября 2020 года.