Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 10 августа 2017 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

его защитника – адвоката Коноплева М.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев в заседании жалобу адвоката Коноплева М.В. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

- на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области ФИО6 в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области ФИО6 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление № в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, просив указанное постановление признать незаконным и отменить по следующим основаниям:

«ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении него – ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и инспектором ДПС 5Б 2П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данным постановлением он - ФИО4 был признан виновным в ДТП.

С постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. он – ФИО4 категорически не согласен и просит его отменить по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и его - ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он - ФИО4, на своем автомобиле двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на зеленый свет светофора. Когда до перекрестка оставалось примерно 15-20 метров, он - ФИО4 увидел, что загорелся желтый свет светофора. Оценив ситуацию, он - ФИО4 не стал прибегать к экстренному торможению, чтобы не создавать аварийную ситуацию (на дороге был лед, поскольку накануне шел дождь со снегом, а ночью подморозило и было скользко, то есть погодные условия были неблагоприятные) и проехал перекресток на желтый сигнал светофора. Водитель ФИО2, двигаясь со стороны 

<

адрес>, не убедившись в отсутствии помехи со стороны встречных автомобилей, совершил маневр в виде поворота налево на 

<

адрес> и допустил столкновение с его - ФИО4 автомобилем. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а он - ФИО4, был доставлен в Электросталькую ЦРБ с переломом руки.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

На основании п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Подъезжая к перекрестку, он – ФИО4 видел зеленый сигнал светофора, поэтому продолжал движение, не снижая разрешенной скорости, и при включении желтого сигнала решил проехать перекресток, чтобы не прибегать к экстренному торможению. А ФИО2 мог и должен был видеть его - ФИО4 автомобиль, двигающийся прямо по встречной полосе, который, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. А потому даже с учетом этого сигнала светофора, в данном конкретном случае ФИО2 обязан был пропустить его - ФИО4 автомобиль, заканчивающий движение в намеченном направлении и пользующийся преимущественным правом проезда перекрестка.

Данные обстоятельства подтверждаются и совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- рапортом сотрудника ИДПС 5Б 2П ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 20 минут на 

<

адрес> имело место ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигался в прямом направлении;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на регулируемом перекрестке, совершая поворот налево допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигался в прямом направлении;

- сводкой о ДТП №, согласно которой водитель ФИО2, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на регулируемом перекрестке совершил поворот налево, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., из которой также следует, что водитель ФИО2, совершая поворот налево, не убедившись в отсутствии встречных автомобилей, допустил наезд на мой автомобиль;

- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в графе 12 которой также указано: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на перекрестке осуществлял маневр - поворот налево, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>;

- объяснениями участников ДТП и свидетеля.

Таким образом, все документы, составленные при оформлении ДТП сотрудниками ДПС, указывали на вину водителя ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии, однако постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено в отношении него – ФИО4 

Он – ФИО4 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения».

В заседание ФИО4 и его защитник – адвокат Коноплев М.В. явились, просили жалобу удовлетворить, дополнительно сообщив, что водителем ФИО2 было допущено столкновение (как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.) с автомобилем под управлением ФИО4, в этом случае ФИО2 также является виновным в совершении ДТП с автомобилем под управлением ФИО4

Согласно п. 8.9 ПДД РФ: «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа». В случае проезда данного перекрестка водителем ФИО4 на красный сигнал светофора, порядок проезда данного перекрестка ФИО2 и ФИО4 ПДД РФ не оговорен, траектории транспортных средств пересекаются, следовательно, дорогу в этом случае должен был уступить ФИО2, чего им сделано не было. В результате чего ФИО2 допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколе от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно материалам данного дела, столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО4, то есть для ФИО2 это является полосой встречного движения. 

ФИО4 в своих объяснениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на желтый сигнал светофора, что разрешено п. 6.14 ПДД РФ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ФИО4 двигался на желтый сигнал светофора.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ФИО4 двигался на желтый сигнал светофора.

Таким образом, двигаясь в прямом направлении через регулируемый перекресток согласно п. 6.14 ПДД РФ, ФИО4 имел преимущество перед любым автомобилем, совершающим маневр с пересечением траектории движения автомобиля под управлением ФИО4, кроме автомобилей, оборудованный проблесковыми маячками синего или красного цвета. Автомобиль под управлением ФИО2 такими маячками оборудован не был.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель ФИО2 при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, что привело к ДТП. В своих объяснениях ФИО2 так и указывает: «я попытался вывернуть руль вправо, но избежать столкновения уже не смог». Избегать, а точнее не допустить столкновения должен был именно водитель ФИО2, так как именно он совершал маневр и пересекал траекторию движения другого автомобиля, который двигался по равнозначной дороге.П. 13.7 ПДД РФ гласит: «водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка». Таким образом, ПДД РФ прямо указывают на обязанность водителя ФИО4 покинуть перекресток в намеченном направлении. В этом случае водитель ФИО2 также обязан был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, так как совершал маневр перед автомобилем, имеющим перед ним преимущество.

П. 13.8 ПДД РФ предусматривает: «при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток». Таким образом, согласно ПДД РФ, автомобили, выезжающие с 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, должны уступить дорогу и автомобилю ФИО4 и автомобилю под управлением ФИО2, что ими и было сделано. В этом случае у ФИО2 не было необходимости срочно покинуть перекресток после того, как загорелся желтый сигнал светофора. А именно в этом ФИО2 пытался убедить суд.

Таким образом, выводы обжалуемого постановления не основаны на законе и не соответствуют материалам по ДТП».

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав ФИО4 и его защитника – адвоката Коноплева М.В., свидетеля ФИО2, судья считает постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области ФИО6 в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ законным и обоснованным, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Факт нарушения ФИО4 ПДД подтвержден совокупностью доказательств, а именно: схемой ДТП которую он подписал без каких-либо возражений и замечаний, а также объяснениями участников ДТП, объяснением свидетеля, фото места ДТП, расположением транспортных средств на месте происшествия и полученными ими механическими повреждениями».

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06часов 20 минут, он, управляя автомобилем Нисан, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Асфальт был мокрый. Подъехав на регулируемый перекресток, он включил левый указатель поворота и остановился на середине перекрестка. Горел зеленый сигнал светофора и он пропускал транспортные средства, двигавшиеся во встречном для него направлении по главной дороге в сторону 

<

адрес>. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он посмотрел, впереди во встречном направлении примерно за 100 метров до перекрестка двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». Он полагал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился на запрещающий сигнал и в момент когда загорелся красный сигнал светофора, он начал маневр поворота налево, но в этот момент увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» не остановился на стоп-линии и выехал на перекресток. Он – ФИО2 попытался вывернуть руль вправо, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился за пределами перекрестка.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут, он выезжал со стороны 

<

адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора. Он увидел, как на главной дороге зеленый сигнал светофора сменился на желтый. Он посмотрел налево и увидел как со стороны 

<

адрес> стоит на середине перекрестка автомобиль 

<

данные изъяты> с включенным левым указателем поворота. Когда уже загорелся красный сигнал светофора, он – ФИО5 хотел начать движение, но тут вдруг увидел, как на данном перекрестке произошло столкновение с вышеуказанной автомашиной 

<

данные изъяты> автомашины «

<

данные изъяты>» белого цвета, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Момент столкновения он заметить не успел и на какой сигнал светофора проезжал перекресток автомобиль «

<

данные изъяты>», он также не видел. Он сразу позвонил в службу 112.

Из протокола осмотра места ДТП и схемы к нему следует, что ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, произошло на 

<

адрес>, в рамках регулируемого перекрестка, оборудованного светофорными объектами, дорожными знаками, нанесены стоп-линии. Температура воздуха 0 градусов, погода пасмурная, состояние дороги мокрое, покрытие асфальт. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, левое переднее, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левое зеркало, средняя стойка, левая ПТФ, скрытые повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, капот, оба передних крыла, обе передние двери, лобовое стекло, обазеркала, моторный отсек, скрытые повреждения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено ФИО4 в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО4 было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы лица о том, что ФИО4 действовал в рамках ПДД РФ, а именно, что в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, ФИО4 имел преимущество перед любым автомобилем, совершающим маневр с пересечением траектории движения автомобиля под управлением ФИО4, кроме автомобилей, оборудованных проблесковыми маячками синего или красного цвета, судья считает необоснованными исходя из протокола осмотра места происшествия и автомобилей, и полученных ими механических повреждений, показаний свидетелей ФИО5, ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО2 у судьи не имеется, поскольку свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания согласуются между собой, а также в совокупности с протоколом осмотра места происшествия и транспортных средств, схемы места ДТП.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что дорожное покрытие было скользким, судья считает несостоятельными, поскольку из подписанной ФИО4 на месте схемы ДТП следует, что покрытие было «мокрое».

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области ФИО6 в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: