2-235/2025 (2-2744/2024)

32RS0001-01-2024-002457-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С.А. 

при секретаре Улановской М.Ю. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УО «АлТай» г. Брянска обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 

<

адрес>

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются членами семьи собственника и зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.

Ответчики длительное время не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 153, 154,155,158 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ истец просит суд: взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «УО «АлТай» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по оплате коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1774 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6, в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что размер начисленных пени является завышенным. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. 

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИРЦ по Брянской области», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153, часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; знос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе, в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим собственником или нет.

В соответствии с частью 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с договором управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «АлТай» осуществляет полномочия по управлению многоквартирным жилым домом 

<

адрес>

Собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 – собственник жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ответчики такую обязанность не выполнили. Факт неоплаты ответчиками коммунальных платежей в ходе рассмотрения дела подтвержден.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате за коммунальные услуги образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) в размере 

<

данные изъяты>

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги, поскольку он является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, при этом, доказательств иного размера задолженности суду, надлежащей оплаты за коммунальные услуги в спорном периоде не представлено.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 31.05.2024 судебный приказ № 2-817/2024 от 02.05.2024 о взыскании указанной выше задолженности отменен ввиду возражений ФИО3 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 155 ГК РФ на сумму задолженности истцом начислена пеня в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд исходит из следующего.

Согласно расчетам истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>

Расчеты пени суд признает правильным, выполненным в соответствии требованиями ч. 14 ст.155 ЖК РФ.

Вместе с тем, при определении размера пени, суд с учетом заявления ответчика, полагает возможным снизить размер пени, применив положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени.

В свою очередь, согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно данным, представленным УФНС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, размер доходов ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил 

<

данные изъяты>, размер дохода ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>

По данным ОСФР по Брянской области ФИО2 значится получателем страховой пенсии по старости, ее размер составляет 

<

данные изъяты>, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что получает пенсию, других источников дохода не имеет. 

Суд, обсудив при рассмотрении дела вопросы соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки и учитывая имущественное положение ответчиков, размер баланса между принимаемой мерой ответственности и действительным ущербом, причиненным истцу, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию по настоящему делу пени до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО Алтай» оплачена государственная пошлина в размере 1774 руб.

В этой связи, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1774 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» (ИНН 

<

***>) к ФИО3, (

<

данные изъяты>), ФИО2, (

<

данные изъяты>), ФИО4, (

<

данные изъяты>), ФИО5, (

<

данные изъяты>), о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, 

<

данные изъяты>), ФИО2, 

<

данные изъяты>), ФИО4, 

<

данные изъяты>), ФИО5, 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» (ИНН 

<

***>), адрес: 

<

адрес>, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1774 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова 

Решение принято в окончательной форме - 25.03.2025.

Председательствующий судья С.А. Потапова