УИД 003RS0007-01-2019-005687-03

Дело № 2-5597/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мумбер К.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба утраты товарной стоимости, возмещении неустойки. В обоснование иска указал, что 26.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО3, автомобиля марки Рено Дастер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7, автомобиля марки ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением истца ФИО5 и автобуса марки ... принадлежащий на праве собственности ООО «РН-Транспорт», под управлением ФИО8 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт автомобиля, однако утрата товарной стоимости не была выплачена. Истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись истец провел независимую оценку у ИП ФИО9 о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля Лада Ларгус г/н .... Согласно отчета ИП ФИО9 сумма утраты товарной стоимости после ДТП составила 36 322 руб.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36 322 руб., расходы на производство оценки утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб., расходы на дубликат отчета в размере 1 000 руб., неустойку в размере 16 708, 12 руб., с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., моральный ущерб в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

03.09.2019 истец уточнил требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 640,16 руб., расходы на производство оценки утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб., расходы на дубликат отчета в размере 1 000 руб., неустойку за 1 период в размере 15 990,35 руб., за 2 период в размере 17275,38 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., моральный ущерб в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., штраф в размере 7 320, 08 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования с учетом судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы на основании рецензии, составленной ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр», согласно которой заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть судебную экспертизу, выплату УТС в размере 20 121, 48 руб. по претензии истца. Расходы просил распределить пропорционально, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание поддержали позицию представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица ФИО8, ФИО7 определением от 24.09.2019 исключены из числа третьих лиц.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третьего лица ФИО3, его представителя, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО3, автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7, автомобиля марки Лада ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением истца ФИО5 и автобуса марки ..., принадлежащий на праве собственности ООО «РН-Транспорт», под управлением ФИО8 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановление об административном правонарушении от 26.12.2018 водитель ФИО3 был признан виновным в ДТП и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с невыплатой утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к оценщику ИП ФИО9 для определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету № 47 ИП ФИО9 сумма утраты товарной стоимости составила 36 322 руб. за услуги оценщика истом оплачено 7 000 руб.

28.03.2019 истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату УТС, 07.05.2019 истцу была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 20 121,48 руб.

За защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 28.05.2019 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой цент» №1619 от 25.07.2019 утрата товарной стоимости автомобиля Лада Ларгус г... руб.

В связи с ходатайством представителя ответчика о назначении повторной экспертизы в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО10, который пояснил, что экспертиза проводилась в соответствии с законом, эксперт имеет право выбирать методику.

Изучив экспертное заключение, выслушав эксперта ФИО10 суд считает данное экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» №1619 от 25.07.2019 относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, административных материалов, фотоматериалов. Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно, составлены с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда отсутствуют. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Один лишь факт несогласия с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

Представленная представителем ответчика рецензия ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр» №1619 от 25.07.2019, поскольку рецензия не является экспертным заключением, а является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит возмещению.

Истцом заявлено требование с учетом уточнения о выплате УТС в размере 14 640,16 руб. Экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр» №....07.2019 утрата товарной стоимости составила 34 761, 64 руб.

Согласно платежному поручению № 365 от 07.05.2019 страховщик произвел выплату УТС в размере 20 121,48 руб.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в сумме 14 640, 16 руб. (34 761,64 – 20 121,48).

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте № 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» присуждено к взысканию в пользу истца сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 640, 16 руб.

Поскольку штраф взыскивается с ответчика в размере 50 % от суммы, определяемой судом как разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд, учитывая произведенную ответчиком в добровольном порядке в пользу истца страховую выплату, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о применение ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2019 по 07.05.2019 из расчета 34 761,64*1%*46 дней в размере 15 990,35 руб. и с 08.05.2019 по 03.09.2019 из расчета 14 640,16*1%*118 дней в размере 17 275,38 руб.

По смыслу ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу ущерб в неполном объеме, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.

Предъявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг специалиста - оценщика по составлению отчета ИП ФИО9 по определению размера утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей, признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 699 руб. ((7 000 руб. * 95,70% (34 671, 64 руб. (удовлетворенные требования)/ 36 322 руб. (цена иска) * 100%)).

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по изготовлению дубликата отчета оценщика в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению указанных судебных расходов распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и составят расходы по изготовлению дубликата отчета оценщика в размере 957 руб., почтовые расходы в размере 574,20 руб., нотариальные расходы в размере 1 626,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что расходы на проведение судебной экспертизы, произведенной ООО «Экспертно-правовой центр», составили 6 000 руб., они подлежат распределению между сторонами в следующей пропорции: ответчик должен оплатить 5 742 руб. (95,70% от стоимости экспертизы) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а истец пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, то есть 258 руб. (4,3 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая разъяснения в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 937 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании утраты товарной стоимости - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 утраченную товарную стоимость транспортного средства в размере 14 640 руб. 16 коп., расходы на производство оценки утраты товарной стоимости в размере 6 699 руб., расходы на дубликат отчета в размере 957 руб., неустойку по состоянию на 03.09.3019 в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 574 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 626 руб. 90 коп., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 937 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость экспертизы по гражданскому делу №2-5597/2019 в размере 5 742 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость экспертизы по гражданскому делу №2-5597/2019 в размере 258 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 г.