№

УИД 50RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 апреля 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В., 

при секретаре Калёновой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Богородского городского округа 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного объекта и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просила: 

- признать объект капитального строительства неизвестного назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0103004:332, площадью 654 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство производственного магазина, по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, д. Пашуково, 

<

адрес>, земельный участок 2А - самовольным строением;

- обязать ФИО1 и ФИО2 в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить снос самовольного строения - объект капитального строительства неизвестного назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0103004:332, площадью 654 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство производственного магазина, по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, д. Пашуково, 

<

адрес>, земельный участок 2А;

- взыскать с ФИО1 в пользу администрации Богородского городского округа в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, после истечения двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

- взыскать с ФИО2 в пользу администрации Богородского городского округа в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, после истечения двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ консультантом Отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр объекта капитального строительства на земельном участке, с кадастровым номером 50:16:0103004:332, по результатам которого составлен протокол. Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103004:332, площадью 654 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство производственного магазина, по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, д. Пашуково, 

<

адрес>, земельный участок 2А, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на участке расположены объекты недвижимости, с кадастровым номером 50:16:0103004:1190, и здание вспомогательного назначения, с кадастровым номером 50:16:0103004:1634. Фактическим осмотром установлено, что на участке выполнены работы по возведению одноэтажного здания магазина и пристроенного к нему 2-х этажного здания неизвестного назначения. Объекты имеют прочную связь с землей и их конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменений основных характеристик. По сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес> (ИСОГД МО) разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0103004:332 не выдавалось. В связи с тем, что строительство объектов осуществляется без наличия разрешения на строительство, нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> и просили:

- признать за ФИО1 в 1/4 доле и за ФИО2 в 3/4 доле право собственности на нежилое здание, с к.н. 50:16:0103004:1634, площадью 81,9 кв.м., находящееся в границах земельного участка с к.н. 50:16:0103004:332, площадью 654 кв.м., по адресу: РФ, М.О., Богородский городской округ д. Пашуково, 

<

адрес>, уч. 2А.

В обоснование встречного иска истцы указали на то, что они являются собственниками на праве долевой собственности нежилого здания, с к.н. 50:16:0103004:1634, площадью 81,9 кв.м., здания вспомогательного назначения, находящегося в границах земельного участка с к.н. 50:16:0103004:332, площадью 654 кв.м., по адресу: РФ, М.О., Богородский городской округ, д. Пашуково, 

<

адрес>, уч.2А, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 В настоящее время администрация 

<

адрес> вышла в суд с иском о сносе указанного здания. Указанное здание возведено в границах земельного участка, находящегося в собственностиистцов, строительных норм и правил не нарушает, не угрожают жизни и здоровью третьих лиц.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание заявление, в котором указала, что заявленные первоначальные требования поддерживает по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором возражала против удовлетворения первоначальных требований, указала, что считает, в соответствии со ст. 10 ГК РФ заявленные требования несоразмерны нарушенному праву, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что самовольная постройка - спорное нежилое здание, создает реальную угрозу для жизни и здоровью граждан. Просила суд удовлетворить встречный иск о признании права собственности на спорное нежилое здание, в удовлетворении иска администрации отказать.

Представители третьих лиц по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, Главстройнадзора по 

<

адрес> в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов в силу пп.5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0103004:1634, площадью 81,9 кв.м, здание вспомогательного назначения, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103004:332, площадью 654 кв.м, назначение – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство производственного магазина, по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, д. Пашуково, 

<

адрес>, земельный участок 2А, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В соответствии со сведениями ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103004:332, по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, д. Пашуково, 

<

адрес>, земельный участок 2А, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В границах указанного земельного участка без разрешения на строительство ФИО2, ФИО1 было возведено нежилое здание.

Судом установлено, что Главным управлением государственного строительного надзора 

<

адрес> в рамках осуществления государственного строительного надзора на основании Распоряжения проведена внеплановая проверка в отношении ФИО2, ФИО1, по результатам которой составлен акт. 

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0103004:332, по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, д. Пашуково, 

<

адрес>, земельный участок 2А, в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выполнены работы по строительству объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Поскольку разрешения на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, то администрация Богородского городского округа направила ФИО2, ФИО1 требование о сносе самовольно построенного здания.

Требование истца о сносе спорной самовольной постройки до обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением ответчиками ФИО2, ФИО1 не исполнено. В связи с чем истец – орган местного самоуправления обратился в суд с первоначальным иском о сносе самовольной постройки.

Для определения, соответствует ли спорный объект капитального строительства строительно-техническим требованиям, установленным СНиП и иным техническим нормам, установленным действующим градостроительным законодательством, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим норм, судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ППК Роскадастр ФИО6, следует, что по результатам экспертного осмотра установлено, что в границах земельного участка с к.н. 50:16:0103004:332, возведено нежилое здание. Нежилое здание, представляет собой одноэтажное здание, прямоугольной формы в плане, площадью 81,9 кв.м. Конструктивная схема здания определяется как каркас.

Фундамент здания - монолитная железобетонная плита, возведенная по бетонной подготовке, уложенной по подушке из послойно утрамбованной песчано-гравийной смеси.

Несущими конструкциями являются колонны, выполненные из двутавра №

Пространственная жесткость здания обеспечивается жесткими узлами сопряжения каркаса здания с фундаментами, устройством вертикальных связей, горизонтального жесткого диска перекрытия, образующих геометрически неизменяемую систему.

С учетом наличия у исследуемого нежилого здания неразрывно связанных с основанием железобетонных фундаментов, а также неразрывно связанных с ними основных и ограждающих конструкций, подсоединения к системам электроснабжения, водоснабжения, данный объект является цельным, неразъемным зданием, неразрывно связанным с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0103004:332, по адресу: Р. Ф., 

<

адрес>, Богородский городской округ, д. Пашуково, 

<

адрес>, земельный участок 2А, является объектом капитального строительства, поскольку имеет заглубленный фундамент, связанные с ним несущие и ограждающие конструкции и подведенные инженерные коммуникации.

На Рисунке 1 отражен План расположения исследуемого нежилого здания в границах земельного участка с кн. 50:16:0103004:332, по адресу: Р. Ф., 

<

адрес>, Богородский городской округ, д.Пашуково, 

<

адрес>, земельный участок 2А, относительно границ земельного участка по сведениям из ЕГРН.

Площадные характеристики здания соответствуют правоустанавливающим документам. Контур здания соответствует данным внесенным в ЕГРН.

При обследовании конструкций здания не обнаружено прогибов, повреждений, деформаций, протечек кровли, перекоса дверных и оконных проемов.

1. Общее техническое состояние основных конструкций обследуемого нежилого здания относится к работоспособному состоянию (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается).

Следовательно, анализируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена.

2. При строительстве исследуемого здания, использованы традиционные строительные материалы, такие как: бетон, металл и пр., которые широко применяются при возведении жилых зданий, промышленных объектов и строений вспомогательного использования; т.е. использованные при строительстве исследуемого объекта строительные материалы не являются источниками загрязнения окружающей среды, не ухудшают экологическую обстановку в зоне расположения исследуемого строения, следовательно не оказывают вредного воздействия на окружающую среду.

3. В ходе проведения натурного осмотра, экспертом установлено, что эвакуационные выходы исследуемого здания соответствуют нормативной документации согласно СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

4. Предусмотренные техническим решением и фактически примененные основные материалы, отвечают требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени, дымообразующей способности и токсичности, что соответствует для данных помещений (железобетонные и каменные конструкции) СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

5. Выполнены мероприятия по предотвращению распространения пожара - основные конструкции здания негорючие. Строительные конструкции препятствуют скрытому распространению горения, что соответствует ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 7.8 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». 

6. Конструкция дорожной одежды для пожарной техники рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей с учетом п.8.9 СП 4.13130.2013. К обследуемому объекту обеспечена возможность подъезда пожарных машин с трех сторон, по всей длине фасада здания, что соответствует п.8.1, п.8.6, п.8.7 СП 4.13130.2013.

7. В нежилом здание устроена система пожарной сигнализации (СПС от ИРП), оповещения и управления эвакуации при пожаре (СОУЭ), что соответствует нормативным требованиям ст. 83, ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (6. Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения,)",

8. Исследуемое здание с объемом торговых залов до 5 тыс. м3 и с количеством посетителей не более 16 (согласно СП 1.13130.2020 п. 7.6.5 - 1 человек на 3 кв.м торговой площади) имеет 2 эвакуационных выхода шириной 1,5 м. При этом количество человек на 1 м ширины эвакуационного выхода составляет не более 50, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020

Выявлено частичное нарушение градостроительных норм:

1. В соответствии с Правилами землепользовнаия и застройки Богородского городского округа, минимальное расстояние до границ земельного участка должно быть не меньше 3,0 м. В данном случае, расстояние от контура здания до границ участка менее 3,0 м.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды отсутствует, так как крыша оборудована внутренним организованным водостоком.

Суд доверяет экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы, выводы, сделанные в экспертном заключении в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки, использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

В пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, и выдвигая требование о сносе спорного строения, в качестве обоснования иска указал, что спорные самовольные постройки нарушают градостроительные регламенты в части нарушения, минимального 3 метрового отступа. 

В данном случае, суд отклоняет данный довод представителя администрации, о существенном нарушении Градостроительных норм – нарушении 3 метрового расстояния до границы смежного участка, поскольку данное нарушение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а потому не может являться существенным.

Кроме того, администрация указала, что ответчики при строительстве нежилого здания не получили разрешение на строительство. 

Суд также не принимает указанные доводы представителя администрации о неполучении разрешения на строительство, поскольку только данное обстоятельство не может являться основанием для сноса строения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истцом не доказано, что при строительстве спорных нежилых зданий, были нарушены существенные градостроительные нормы и правила, права и охраняемые интересы других лиц, а сохранение спорных объектов недвижимости, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права – снос нежилых зданий ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Демонтаж построек является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение таких построек нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, в условиях отсутствия достаточных доказательств, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для демонтажа нежилых зданий не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных первоначальных требований, судом учитывается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения прав истца в результате совершения ответчиком действий по строительству спорных нежилых зданий без получения разрешительной документации.

Исследуемые нежилые здания не противоречат основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и их сохранение, без получения разрешения на строительство, и эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, встречные требования о признании права собственности на спорные нежилые здания подлежат удовлетворению.

При заявлении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> было перечислено ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Согласно информационному письму Филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, стоимость проведения экспертизы по гражданскому делу № составила 30 000 руб. 

При таких обстоятельствах надлежит произвести оплату услуг эксперта путем перечисления со счета судебного департамента на счет Филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> денежных средств за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Богородского городского округа 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного объекта – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое здание – удовлетворить.

Признать за ФИО1 в 1/4 доле и за ФИО2 в 3/4 доле право собственности на нежилое здание, с к.н. 50:16:0103004:1634, площадью 81,9 кв.м., находящееся в границах земельного участка с к.н. 50:16:0103004:332, площадью 654 кв.м., по адресу: РФ, М.О., Богородский городской округ д. Пашуково, 

<

адрес>, уч. 2А.

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости по 

<

адрес> в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, путем перечисления на счет филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>: ИНН 

<

***>, КПП 503243001, БИК 044525225, Банк ПАО Сбербанк, расчетный счет 40№, корреспондентский счет 30№, с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Усова А.В.