Дело № 1-454/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И., 

при секретарях Бабичевой В.С., Андреевой Н.В., 

с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Пскова Головиной А.А., ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Волкова В.И.,

представившего удостоверение №** и ордер №** от ** **** 2020 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, данные изъяты, ранее судимой:

- приговором Островского городского суда Псковской области от 15.06.2020 года по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен); 

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления по делу об административном правонарушении Порховского районного суда № 5-82/2018 от 12.10.2018 года, вступившего в законную силу 23.10.2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Административный штраф ФИО2 на 21.06.2020 года не оплачен. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 на 21.06.2020 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

21.06.2020 года в период времени с 19 час. 05 мин. до 19 час. 08 мин. у ФИО2, находящейся в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества.

Реализуя указанный умысел, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений, взяла со стеллажей с выставленной на продажу продукцией товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: 2 упаковки сыра «Белебеевский Купеческий 50 %», весом 300 гр, закупочной стоимостью 159,35 руб. за каждую на общую сумму 318, 70 руб.; 2 упаковки сыра «Белебеевский Башкирский медов. 50%», весом 300 гр, закупочной стоимостью 119,51 руб. за каждую, на общую сумму 239,02 руб.; 4 упаковки колбасы «ФИО3, с/к Бородинск. б/с», весом 300 гр, закупочной стоимостью 90,38 руб. за каждую на общую сумму 361,52 руб.; 2 упаковки сыра «Белебеевский 45%», весом 300 гр, закупочной стоимостью 118,68 руб. за каждую на общую сумму 237,36 руб.; 2 упаковки сыра «Сваля Тильзитер 45%», весом 250 гр, закупочной стоимостью 154,81 руб. за каждую на общую сумму 309,62 руб., а всего на общую сумму 1 466,22 руб., которые положила в покупательскую корзину.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 переложила вышеуказанные товарно-материальные ценности общей стоимостью 1 466, 22 руб. в имеющуюся при ней сумку, тем самым похитила.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб в общей сумме 1 466, 22 руб.

Указанное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме, полностью признает вину. Она своевременно, добровольно, после предварительной консультации и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал, с квалификацией действий подзащитной согласен.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, ранее указывал, что не возражает против особого порядка судебного разбирательства, ущерб возмещен полностью. 

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражала.

С учетом изложенного, а также полагая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает установленным, что ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и квалифицирует ее действия по ст. 158.1 УК РФ. 

ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находилась, поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

ФИО2 ранее судима, совершила умышленное преступление небольшой тяжести, согласно справке-характеристике УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пскову по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. – 134). 

ФИО2 полностью признала вину, в судебном заседании заявила о раскаянии в содеянном, полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время находится на * месяце беременности, что суд признает обстоятельствами смягчающими ее наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимой и ее образе жизни. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ назначает ФИО2 наказание в виде штрафа.

Принимая решение о применении к ФИО2 данного вида наказания суд считает его наиболее соразмерным и соответствующим совершенному преступлению. При этом судом учитывается материальное положение ФИО2, совокупный доход семьи которой составляет около **** рублей в месяц, кроме того, как она указала в судебном заседании, материальную помощь ей оказывают ее родственники. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Настоящее преступление совершено ФИО2 после провозглашения приговора Островского городского суда Псковской области от 15.06.2020 года, но до его вступления в законную силу. 

В связи с чем, окончательное наказание ФИО2 назначается с применением положений ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, неотбытого по предыдущему приговору суда. 

Поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на вознаграждение адвоката Мироновой Е.В. в размере 12 200 рублей за оказание юридической помощи подсудимой в ходе дознания на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 настоящим приговором суда, частично присоединить наказание, неотбытое ею по приговору Островского городского суда Псковской области от 15.06.2020 года и окончательно определить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Отнести расходы по оплате труда адвоката Мироновой Е.В. в размере 12 200 рублей в ходе дознания на счет средств федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- счет фактуру №** от ** ****2020, счет фактуру №** от ** ****2020, счет фактура № №** от ** ****2020, счет фактуру №** от ** ****2020 года, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Р.А., оставить в распоряжении потерпевшего.

- DVD диск с видеозаписью от 21.06.2020, хранящийся при материалах уголовного дела, (л.д. 48) хранить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд с учетом ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Т.И. Семенова

Приговор не обжалован. Приговор вступил в законную силу.